Решение № 2-3403/2020 2-3403/2021 2-3403/2021~М-3079/2021 М-3079/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3403/2020

№2-3403/2020

УИД- 86RS0002-01-2021-006806-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

при помощнике прокурора города Нижневартовска Захарченко А.В.

с участием представителя истца по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО6 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти его матери ФИО2 и на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>. Предыдущим собственником ФИО2 по данному адресу был зарегистрирован с <дата> и вселен ФИО6 Ответчик не является членом его семьи, права собственности на спорную квартиру не имеет, добровольно с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца как собственника. Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просит выселить ФИО6, <дата> года рождения из квартиры, по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчик фактически проживает в жилом помещении, является бывшим супругом умершей матери истца, при этом родственных отношений между сторонами нет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора города Нижневартовска, полагавшего иск о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, что истец ФИО является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность ФИО2(мать истца) и ФИО на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, по 1/2 доли у каждого.

Согласно материалам приватизационного дела, предоставленным по запросу суда, жилое помещение предоставлялось в бессрочное пользование ФИО4 (после заключения брака <данные изъяты>) по ордеру № от <дата> (адрес: <адрес>). В качестве членов семьи указаны ФИО5 (муж). Договор социального найма жилого помещения заключен <дата>. Из материалов приватизационного дела следует, что ФИО5 было дано согласие на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>. На момент приватизации жилого помещения в нем значились зарегистрированными по месту жительства ФИО2 и ФИО, а ФИО5 снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата>.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из справки ЖЭУ-1 АО «ЖТ №» от <дата> следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО и ФИО6

Актом от <дата> подтверждается, что ФИО6 проживает в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что приходится умершей ФИО2 бывшим супругом, брак между ними расторгнут <дата>. Подтвердил, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, часто видит его машину возле дома. Накануне дня судебного заседания видел, что ответчик выносил холодильник из подъезда <адрес>по проспекту Победы вместе с сыном новой сожительницы. Он поддерживает дружеские отношения с жильцами из квартир, находящихся по соседству с квартирой истца, со слов которых ему известно, что ответчик после смерти ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, вселил в квартиру свою сожительницу. Сам лично он также видел, как ответчик выходил из спорной квартиры.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ответчик на момент заключения договора приватизации не имел равное право на получение квартиры в собственность, в связи с чем, ответчик имел право пользования спорным жилым помещением только как член семьи умершего собственника ФИО2, после смерти которой, продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г., по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу действующего жилищного законодательства возникновение, изменение и прекращение права пользования жилым помещением у лица, не являющегося членом семьи собственника, обуславливается соглашением с собственником.

В данном случае переход права собственности на квартиру в порядке наследования к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи умершего собственника, а поскольку права ФИО6, являющегося членом семьи умершего собственника ФИО2 производны от ее прав на жилое помещение, следовательно, его право пользования спорным жилым помещение также прекратилось.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданам своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца не влечет за собой приобретения им каких – либо прав на данное жилое помещение, так как она имеет учетный характер.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время не является, какого-либо соглашения в отношении спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто, ответчик проживает в спорном жилом помещении, что ограничивает права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленной квитанции № от <дата> следует, что ФИО в счет оплаты услуг представителя в коллегию адвокатов ХМАО филиал № оплачено 25 000 рублей.

Согласно ордеру № от <дата> ФИО3 представляющий интересы ФИО является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов ХМАО 86/948) коллегии адвокатов ХМАО филиал №, удостоверение № от <дата>.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнении закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, использую в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата> – <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Статьей 3 Закона РФ от <дата> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлена обязанность граждан России регистрироваться по месту пребывания и жительства.

Подпунктом «е», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, по вступлению в законную силу, данное решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Выселить ФИО6, <дата> года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО6, <дата> года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ Н.В. Витанова