Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-209/2017 2-2-208/2017 М-209/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-2-208/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 215700 рублей.

Требования истица мотивирует тем, что приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ за угон автомобиля марки «Фольксваген POLO», регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, принадлежавший на праве собственности ФИО2 После неправомерного завладения автомобилем ФИО1 совершил на нем дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта от 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 193500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17200 рублей. Также истица понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 215700 рублей (193500+17200+5000).

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с размером ущерба, который определен заключением судебной экспертизы. Также ответчик суду пояснил, что 21.06.2017 года он с согласия и по просьбе ФИО3 управлял транспортным средством «Фольксваген POLO», регистрационный знак №. В тот момент, когда он управлял транспортным средством, ФИО1 допустил по своей вине ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. При этом ФИО1 в полис ОСАГО не вписан, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована. Факт ДТП никак не оформлялся, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, документы о ДТП не составлялись. Преступление, на которое ссылается истица в своем исковом заявлении, было совершено ответчиком впоследствии, поскольку он неправомерно завладел автомобилем после ДТП, а в момент происшествия управлял автомобилем с согласия ФИО3

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Фольксваген POLO», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Согласно приговору, подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 21.06.2017 года примерно в 16 часов ФИО1 находился по адресу: <адрес>, зная, что автомобиль марки «Фольксваген POLO» регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находящийся в личном пользовании у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится около двора данного дома. В этот момент в указанном месте и в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение не принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления негативных последствий, и желая их наступления, то есть умышленно, без цели хищения и без разрешения владельца, не имея прав на управление данным транспортным средством, действуя в своих личных целях, с прямым умыслом, сел в салон вышеуказанного автомобиля, где с помощью ключей, которые он взял с холодильника находящегося в кухне вышеуказанного дома, завел двигатель машины. После чего доехал до города Саратова, где его задержали сотрудники полиции.

Указанный приговор вступил в законную силу 22.08.2017 года (л.д. 23-24).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (л.д. 17-53) следует, что ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, произошло до момента неправомерного завладения ответчиком транспортным средством.

Также в судебном заседании установлено, что 21.06.2017 года ФИО1 с согласия ФИО3 управлял транспортным средством «Фольксваген POLO», регистрационный знак <***>, однако допустил по своей вине ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 в полис ОСАГО не вписан, то есть его автогражданская ответственность при управлении вышеназванным транспортным средством не застрахована (л.д. 63-65).

Факт ДТП не оформлялся, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, документы о ДТП не составлялись.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования истица, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу собственника транспортного средства – ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 21.06.2017 года, поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, по своей вине допустил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По инициативе истицы проведено досудебное экспертное исследование от 30.06.2017 года, в соответствии с выводами которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 193500 рублей (л.д. 6-14), величина утраты товарной стоимости – 17200 рублей (л.д. 15-20).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, не согласившись с результатами досудебной экспертизы, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 02.11.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно выводов судебной экспертизы (л.д. 80-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген POLO», регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, имеющихся после ДТП, произошедшего 21.06.2017 года, составляет с учетом износа деталей 162440 рублей 16 копеек (без учета износа – 165408 рублей 12 копеек), размер утраты товарной стоимости составляет 12278 рублей 72 копейки.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 174718 (162440,16+12278,72) рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д.5).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на сумму 174718 рублей 88 копеек, что от заявленных требований в сумме 210700 рублей составляет 82,9%.

С учетом этого понесенные истицей расходы подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенной части требований. Расходы истицы по досудебной экспертизе в сумме 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком в сумме 4145 рублей (82,9%).

Согласно представленному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» счету затраты на проведение судебной экспертизы составили 25800 рублей (л.д. 78-79).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 21388 рублей 20 копеек (25800 х 82,9%), с ФИО2 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 4411 рублей 80 копеек (25800 – 21388,2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4694 рубля, исходя из удовлетворенной части исковый требований на сумму 174718 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 174718 рублей 88 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4145 рублей, а всего 178863 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21388 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 ича государственную пошлину в бюджет Балтайского муниципального района Саратовской области в сумме 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Апелляционная жалоба на решения суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: А.А. Верейкин