Апелляционное определение № 33-24489/2025 от 17 декабря 2025 г.

78RS0015-01-2024-017768-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24489/2025

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-4101/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 25 534,46 рублей, рассчитанные на дату судебного заседания, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продолжительное время оплачивал денежные средства ответчику ФИО5 за коммунальные услуги, в связи с наличием прописки по адресу: Санкт-Петербург, <...>

В 2024 году ФИО5 подала в Невский районный суд исковое заявление о признании неприобретшими права пользования и снятии с регистрационного учета истца и его отца ФИО6 При рассмотрении указанного искового заявления ФИО5 заявила, что денежные средства, которые переводились истцом не являются платой за коммунальные услуги, а являются помощью ФИО7 Таким образом, денежные средства, которые истец ежемесячно перечислял в качестве коммунальных платежей ответчиком не принимались, не возвращались истцу, никаких соглашений с ответчиком не заключалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по Форме 9 от 24.02.2025, выданной СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» истец с 03 октября 2003 года, ответчик с 18 октября 2002 года имеют регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <...>, там же с 03 октября 2003 года зарегистрирован ФИО6 (третье лицо).

Судом при разрешении спора установлено, что согласно выписке по счёту дебетовой карты от 19 апреля 2025 года, выданной ПАО Сбербанк, за период с 20 апреля 2020 года по 19 апреля 2023 года истцом перечислялись денежные средства систематически, в одни и те же периоды и в приближении к одной и той же сумме.

Из письменных пояснений сторон следует, что денежные средства перечислялись истцом на добровольной основе, носили последовательный характер, в части платежей имелось указание в виде оплаты за коммунальные услуги с 2024 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец и третье лицо как зарегистрированные в жилом помещении лица должны были нести расходы на содержание жилья и коммунальных услуг; расходование указанных денежных средств на иные нужды является правом ответчика, при этом задолженностей по коммунальным платежам по названной квартире не числится, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обоснования заявленных истцом требований, денежные средства переводились ответчику в счет оплаты коммунальных услуг, то есть между сторонами имелись правоотношения, по условиям которых истец переводил ответчику денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, что согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возврата данных денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что расходование ответчиком именно переведенных истцом денежных средств на иные нужды, не свидетельствует о том, что истец не был обязан вносить плату за коммунальные услуги, что предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость исследования вопроса о том, в каком размере истцу надлежало выплачивать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец добровольно перечислял ответчику денежные средства в размере, определенным между сторонами, что также следует из содержания представленной истцом переписки между сторонами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.