Решение № 2-7369/2017 2-811/2018 2-811/2018(2-7369/2017;)~М-6111/2017 М-6111/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7369/2017

Дело № 2-811/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамик Архангельск Митсубиши» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что был собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> В период эксплуатации вышеуказанное транспортное средство своевременно и в полном объеме проходило техническое обслуживание у официального дилера – ответчик ООО «Динамика Архангельск Митсубиши». Вместе с тем, при эксплуатации транспортного средства, при обращении для прохождения планового технического обслуживания, так и внепланового посещения дилера, истец жаловался на некорректную работу системы отопления-охлаждения транспортного средства. После посещения дилера данная проблема не устранялась и появлялась вновь. 23 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность двигателя, однако ответчик сообщил, что на транспортное средство не будет распространятся гарантийный ремонт. По причине бездействия ответчика истец забрал транспортное средство из сервисного центра. С целью определения причин возникновения поломки двигателя транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 16 000 руб. 00 коп. Согласно выводов экспертного заключения поломка двигателя является гарантийным случаем, характер недостатков производственный, связанный с нарушением технологий обслуживания двигателя автомобиля. Кроме того, истец понес расходы по разборке двигателя автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля, однако ответчик направил истцу ответ с просьбой предоставить транспортное средство для установления причины возникновения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел замену двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 501 459 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 62 000 руб. 00 коп. Полагая, что действия ответчика незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 509 459 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 62 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В период эксплуатации вышеуказанное транспортное средство своевременно и в полном объеме проходило техническое обслуживание у официального дилера – ответчик ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», что подтверждается заказ-нарядами, калькуляциями, актами осмотра транспортного средства, актами приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В акте сдачи-приемки выполненных работ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что производил диагностику SRS по гарантии.

Вместе с тем, при эксплуатации транспортного средства, при обращении для прохождения планового технического обслуживания, так и внепланового посещения дилера, истец жаловался на некорректную работу системы отопления-охлаждения транспортного средства.

После посещения дилера данная проблема не устранялась и появлялась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность двигателя, однако ответчик сообщил, что на транспортное средство не будет распространятся гарантийный ремонт.

По причине бездействия ответчика истец забрал транспортное средство из сервисного центра.

С целью определения причин возникновения поломки двигателя транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 16 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, при осмотре двигателя был выявлен ряд повреждений. Общее состояние двигателя аварийное, неработоспособное, комплексный износ элементов незначителен и соответствует общему зафиксированному пробегу автомобиля.

Все возникшие недостатки двигателя имеют одну общую причину – перегрев двигателя, возникший из-за низкого уровня охлаждающей жидкости в рубашке охлаждения двигателя.

Состояние двигателя вообще и его цилиндров в частности позволяет категорически утверждать, что истекание охлаждающей жидкости во время работы двигателя происходило именно через уплотнение между блоком цилиндров и головкой блока, поврежденное за длительное время до финального перегрева, о чем свидетельствуют чистые поверхности камер сгорания и полное отсутствие каких-либо сажевых отложений, в том числе в системе выпуска.

В результате истекании охлаждающей жидкости в цилиндры ее уровень постепенно снижался, что привело к работе цилиндропоршневой группы в условиях локального перегрева, вызвало частичное зацикливание поршней, что вызвало, в свою очередь, разрушение поршня третьего цилиндра. Поскольку закипание охлаждающей жидкости при этом, с высокой вероятностью, не происходило, то датчик контрольного прибора или контрольной лампы перегрева не показывал перегрев двигателя, и водитель во время управления автомобилем был не способен диагностировать локальный перегрев.

Характер проявления вышеуказанных недостатков двигателя, общая невысокая наработка после начала эксплуатации однозначно указывают, что характер данных недостатков производственный, связанны с нарушением технологии обслуживания двигателя автомобиля.

Кроме того, истец понес расходы по разборке двигателя автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля, однако ответчик направил истцу ответ с просьбой предоставить транспортное средство для установления причины возникновения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел замену двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 501 459 руб. 00 коп. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», квитанция №).

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 62 000 руб. 00 коп., указанные расходы также подтверждены документально.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено агентству криминалистической экспертизы.

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что исследуемый автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», государственный регистрационный знак <***> на момент исследования, с технической и экспертной точек зрения, находиться в технически исправном состоянии и недостатков в системе охлаждения и двигателя не имеется.

Установленные признаки «коробления» (отклонение от плоскости) привалочной поверхности головки цилиндров, пластическая деформация привалочной плоскости в виде отпечатка границ, а также глубокие раковины вследствие выгорания металла и нагар темного цвета на поверхности камеры сгорания четвертого цилиндра головки блока цилиндров, ранее демонтированного двигателя, предоставленного. владельцем исследуемого автомобиля, дают основания для вывода о том, что двигатель был разрушен в результате местного перегрева головки блока цилиндров, основной причиной которого, явилось не достаточное количество охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя.

Перегрев головки блока цилиндров ранее демонтированного двигателя мог возникнуть по следующим причинам: ошибкой в технологической операции при установке предпускового подогревателя автомобиля типа «Webasto» в период времени до ДД.ММ.ГГГГ и пробега автомобиля до 3257 км, в соответствии с технологией установки которого требуется вмешательство в штатную систему охлаждения двигателя. Данная причина носит, с технической и экспертной точек зрения, при условии установки предпускового подогревателя автомобиля типа «Webasto» специалистами дилерской сети марки «Mitsubishi» производственный характер, а в противном случае - эксплуатационный характер; с учетом того факта, что действия сервисной кампании, согласно информационного письма SSI-14-051 дистрибьютера автомобиль марки Mitsubishi, распространяется на двигатель исследуемого автомобиля, а симптомы и причины характера неисправности, полностью совпадают с ее (его) описанием, при этом, с учетом факта не значительного пробега (3257км) эксплуатации до момента обращения владельцем на не корректную работу системы отопления (система отопления была завоздушена (л.м.<адрес>), имеет место быть экспертная версия о том, что потеря антифриза вызвана его закипанием в результате прорыва газов через прокладку головки блока цилиндров (ГБЦ), которая не смогла в свою очередь, обеспечить достаточное обжатие микрорельефа поверхности прилегающей плоскости блока цилиндров (чистота газового стыка) при достижении определенного температурного режима, что указывает, с экспертной и технической точек зрения, на производственный дефект. Согласно вышеуказанного информационного письма SSI-14-051 заводом-изготовителем предусмотрены меры, подлежащие выполнению в сервисном центре, в частности: замените крышку радиатора на модифицированную.

Механические повреждения полученные в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40 762 не находятся в причинной связи с возникновением неисправности системы охлаждения двигателя, а в конечном итоге - двигателя в целом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности/неправильности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат документального подтверждения установки предпускового обогревателя «Webasto» как истцом (является вторым владельцем автомобиля), так и ответчиком. В связи с чем указанный вывод судебного эксперта судом во внимание не принимается.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (статья 27 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца, выразившийся в некачественном ремонте двигателя.

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом потребовать безвозмездного устранения недостатков произведенного ремонта, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы уплаченной в счет оплаты услуг по ремонту двигателя подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 509 459 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля.

При этом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", разъяснениями приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт возникновения неисправности в результате работ проведенных ответчиком, им не был оспорен, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 294 729 руб. 50 коп. (509 459 руб. 00 коп. х 50%).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 62 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 62 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 509 459 рублей в качестве стоимости ремонта транспортного средства, 62 000 рублей убытков по эвакуации, 16 000 рублей расходов по экспертизе, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 294 729 рублей 50 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года:

Судья О.Н. Буторин