Решение № 2-348/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-348/2024

УИД 76RS0008-01-2023-002455-28 № 2-348/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по переуступленному кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Переславский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по переуступленному кредитному договору № в размере 1014763,69руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13273,82 руб.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области, по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В своем письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности, который истек в феврале 2017 года.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27.12.2012 на сумму 465000 рублей, под 38,80 % годовых на 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком за период с 21.07.2014 по 25.10.2021 составляет1014763,69 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 412143,17 руб.;

- задолженность по процентам 602620,52 руб.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, установлено, что ФИО1 16.09.2013 обращался в Банк с заявлением на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, установлен новый срок погашения кредита до 27.12.2017, затем срок погашения продлен до 26.02.2018.

Движение денежных средств по кредиту отражено в лицевой счете за период с 21.01.2013 по 20.02.2014, далее платежи от ФИО1 не поступали.

21.10.2021 Банк передал свои права по долгу на основании договора уступки прав (требований) ООО ПКО «АйДи Коллект».

Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у кредитодателя возникло с марта 2014 года, когда перестали поступать платежи от ФИО1

Учитывая срок окончания кредитного договора (26.02.2018), право на предъявление иска о взыскании задолженности по кредиту действовало в течение трех лет и завершилось 26.02.2021.

В связи с чем сроки исковой давности на предъявление требований к ФИО1 истекли.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец не обращался.

С заявлением о его восстановлении по уважительным причинам истец в суд не обращался.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по переуступленному кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.

Судья: