Апелляционное определение № 33-11267/2026 от 7 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–11267/2026

Судья: Соколов И.А. 50RS0028–01–2025–002402–03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4084/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «Упаковка и Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Упаковка и Сервис» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Упаковка и Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 647 800 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 956 руб., расходов по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 044,12 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 328 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной экспертизе была определена в размере 1 047 900 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика образовавшиеся убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и возмещенной страховой компанией суммой, а также понесенные расходы.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав письменные возражения.

Третьи лица ФИО, АО «АльфаСтрахование», ГИБДД по <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Третье лицо ГУ МВД России по <данные изъяты> также не явилось, было извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ООО «Упаковка и Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. взыскать с ООО «Упаковка и Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1044 рублей 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17956 руб. в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуг представителя в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением, полагая его незаконным, поскольку истец не представил доказательства фактических расходов по восстановительному ремонту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки / модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> причиной ДТП явилось нарушение ФИО п. 8.4 ПДД РФ. В постановлении в графе о месте работы ФИО указано – ООО «Упаковка и Сервис».

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Упаковка и Сервис». Истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 328500 рублей. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» <данные изъяты>–25/01 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1047900 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты>–4084/2025 от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, без учета износа составляет 1047800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>П, с учетом износа составляет 448200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они подробно мотивированы, логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а ответчик ООО «Упаковка и Сервис» является собственником транспортного средства, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба суд правомерно определил как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы (1 047 800 рублей), и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), что составило 647 800 рублей.

Суд первой инстанции также правильно учел, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра и заключении эксперта, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>, а доказательств иного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости процессуальных документов по делу об административном правонарушении были верно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной оценки, оплату государственной пошлины, почтовые расходы, а также, с учетом принципа разумности, частично взыскал расходы на оплату услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Принцип полного возмещения вреда, закрепленный в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме.

Применительно к случаю повреждения имущества это означает, что потерпевший вправе требовать возмещения расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Размер таких расходов определяется исходя из рыночных цен, существующих на момент рассмотрения спора, без учета износа заменяемых деталей, поскольку целью возмещения является полное восстановление, а не частичное. Нормы законодательства об ОСАГО, предусматривающие учет износа, регулируют отношения между потерпевшим и страховщиком, но не ограничивают право потерпевшего на полное возмещение вреда за счет причинителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактических расходов по восстановительному ремонту, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Право потерпевшего на возмещение убытков возникает с момента причинения вреда, а не с момента несения фактических расходов на ремонт.

Размер убытков в виде реального ущерба может быть подтвержден заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем.

Установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Упаковка и Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>