Решение № 2-4565/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4565/2021

Дело № 2-4565/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором представитель просил: расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2017; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.11.2017 в размере 709 798 руб. 02 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 762 200 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 297 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 21.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере 832 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчиков денежные средства в сумме 832 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчиков образовалась задолженность перед банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направили.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в размере 832 000 сроком на 120 месяцев под 10,5 % годовых (л.д. 39-40).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент предоставления кредита процентная ставка по договору составляла 10,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за номером № (оборот л.д.69).

Залог в пользу ПАО Сбербанк на приобретенную квартиру на кредитные средства по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также оформлен закладной (л.д. 7-11).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 709 798 руб. 02 коп.

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорил.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.01.2021 (л.д. 8).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,25 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 39).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 18.01.2021, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор (л.д. 91,92). Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 21.01.2021 (включительно) составила 709 798 руб. 02 коп., из которых:

- 662 860 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 22 525 руб. 64 коп. - задолженность по процентам;

- 667 руб. 34 коп. – просроченные проценты на просроченный основной долг;

- 331 руб. 73 коп. – задолженность по неустойке по процентам;

- 730 руб. 27 коп. – задолженность по кредиту;

- 22 682 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке за неисполнение условий договора.

При указанных выше обстоятельствах требования иска следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, к требованиям о взыскании неустойки суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, определить ко взысканию с ответчика задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере 12 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

- просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 21.11.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно соглашению сторон о стоимости объекта, не оспоренному ответчиками, залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 22.09.2017 составляет 1 958 000 руб. (оборот л.д. 63, 71).

Согласно отчету об оценке стоимости имущества ООО ЦО «Скоринг», рыночная стоимость квартиры – 1 958 000 руб. (л.д. 71).

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

П. 10 кредитного договора определено, что залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости, что соответствует 1 762 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 22 297 руб. 98 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2021 в размере 699 115 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 297 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 762 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения в гражданском деле № 2-4565/2021 (УИД 54RS0008-01-2021-000245-95) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

И.О. Богданов