Определение № 2-10/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2017 года

Кумылженский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/16/8505 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора,

установил:

Заявитель публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в Кумылженский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Третейским судом при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата» ( Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») в составе единоличного третейского судьи ФИО3, принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было получено ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк. Срок для исполнения в решении не был установлен, следовательно, согласно статьи 44 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Однако до настоящего момента данное решение добровольно не исполнено.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ:

о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебных расходов, связанных с оплатой третейского сбора в размере <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в размере <данные изъяты>

Представитель Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как установлено ст. ст. 44 и 45 указанного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Частью 4 ст. 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 10).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. При этом правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП были ознакомлены и согласились с ними.

Возникший между сторонами имущественный спор согласно третейского соглашения передан на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанка (согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанка России») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанка удовлетворены, взыскано с гражданина Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты> (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы не известно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты> 41 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО) в лице Волгоградского отделения № и гражданином Российской Федерации Д-вым <данные изъяты>; взыскано с гражданина Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере <данные изъяты>; взыскано с гражданина Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования не имущественного характера в размере <данные изъяты> (л.д. 12-17).

Решение третейского суда вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

Установленный действующим законодательством (ст.426 ГПК РФ) перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов имеет исчерпывающий характер.

Бремя доказывания обстоятельств, установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ закон возлагает на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Таких доказательств ФИО1 суду не было представлено, ходатайств об истребовании из третейского суда материалов дела не заявлялось.

Ответчик в добровольном порядке не выполняет решение третейского суда, в связи с чем представитель ПАО «Сбербанка России» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Третейского суда ответчиком добровольно исполнено не было, доказательства, подтверждающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены, суд считает необходимым удовлетворить заявление публичного акционерного общества в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежит взысканию уплаченная заявителем в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере <данные изъяты>00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанка - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании третейского сбора в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора,согласно которого:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты> (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы не известно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> почтовый адрес: <адрес>; дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991г.) задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, 41 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, 76 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО) в лице Волгоградского отделения № и гражданином Российской Федерации Д-вым <данные изъяты>.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере <данные изъяты>; взыскано с гражданина Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования не имущественного характера в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Жолобова