Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Венедиковой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 15 в лице председателя ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть распространенные ложные сведения, принести извинения, о запрете совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 15, в котором, ссылаясь на распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений не соответствующих действительности, а именно: что ФИО1 в сговоре с бывшим председателем кооператива ФИО3 путем финансовых махинаций повесил на кооператив долг в размере 170 202,88 руб., при этом сам ФИО1 является должником, просит с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений:

- обязать ответчика- ГСК № в лице его председателя ФИО2 публично извиниться перед ФИО1 в течении трех дней с момента вынесения решения суда и опровергнуть распространенные ответчиком ложные сведения в отношении ФИО1 путем вывешивания на информационную доску ГСК № 15 соответствующего объявления о публичных извинениях и опровержении ранее распространенных ответчиком о ФИО1 ложных сведениях, что ФИО1 никогда должником кооператива не являлся, мошеннических действий и финансовых махинаций в отношении кооператива никогда не осуществлял, в сговоре с бывшим председателем кооператива ФИО3 никогда не состоял, незаконно никакую кредиторскую задолженность на кооператив «не весил», черным шрифтом 20 размера на белой бумаге формата А3 сроком до созыва и проведения общего собрания членов ГСК №;

- запретить ответчику совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личного не имущественного права ФИО1, либо посягающие или создающие угрозу посягательства на нематериальные блага ФИО1, а именно: снимать, ликвидировать, заклеивать и марать объявление ответчика об извинениях перед ФИО1 и опровержении ранее распространенных, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведениях в срок до созыва и проведения общего собрания членов ГСК № 15, в случае нарушения запрета со стороны третьих лиц, восстановить объявление в течение трех дней;

- взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что он заявляет требования именно к ГСК №, от имени которого было размещено на информационной доске ГСК объявление, содержащее ложные порочащие сведения о нем (ФИО1), распространение именно указанным способом данных сведений причинило истцу моральный вред, который, по его мнению, может быть компенсирован суммой 50 000 рублей. При этом не отрицал, что у него в настоящее время имеется задолженность по оплате членских взносов в ГСК, а также по оплате коммунальных платежей с 2015 года.

Представитель ГСК № 15- председатель кооператива, ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что кооперативом не принималось решения о размещении на информационной доске ГСК объявления, на которое ссылается истец, соответственно оно и не размещалось, доказательств размещения указанного объявления именно ответчиком, у истца не имеется. Допускает, что указанное объявление могло быть размещено самим истцом с целью дальнейшего разбирательства в суде, поскольку в настоящее время между истцом и кооперативом имеется ряд финансовых споров, которые решаются в том числе в судебном порядке. Кроме того, указал на то, что у ФИО1 действительно на сегодняшний день имеется задолженность перед кооперативом по оплате членских взносов и электроэнергии, о чем представил справку. Также указал, что задолженность, взысканная по решению суда от 09.12.2015 года с ГСК, в полном объеме выплачена ФИО1 в феврале 2017 года, она могла быть выплачена и ранее, но ФИО1 исполнительный лист был предъявлен лишь в 2016 году после смещения предыдущего председателя кооператива ФИО3. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу указанных норм права истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик же должен представить все допустимые законом доказательства, что распространенные им сведения, хотя и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, тем не менее, соответствуют истине.

В ходе судебного заседания установлен факт наличия на информационной доске ГСК № 15 объявления с обращением к членам кооператива от имени правления, без указания даты обращения, содержащим следующие сведения: « ФИО1 в сговоре с бывшим председателем кооператива ФИО3 мошенническим путем повесил на кооператив долг в размере 170 202,88 руб., теперь мы с Вами должны выплачивать аферисту ФИО1 проценты, которые он насчитывает, ФИО1 наживается на нас, сам являясь должником. С 2012 года он ни за что не платит, является должником, ворует электричество. Его гараж имеет два ввода, правление кооператива приносит извинения за действия мошенников.»

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что вышеуказанные сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, и распространены именно ГСК № 15, поскольку объявление содержит обращение к членам ГСК от имени правления. Указанное обстоятельство оспорено стороной ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал, что он является членом ГСК, однако проживает в районе и редко бывает в Чите, примерно в декабре 2016 года он заехав в кооператив, увидел указанное объявление и позвонил ФИО1. Кто разместил данное объявление, он не знает, но оно было написано от имени правления кооператива. Также пояснил, что его гараж находится за пределами кооператива, а доска объявлений на территории кооператива, в тот день к доске объявлений он подошел специально, в связи с чем, пояснить не смог.

Свидетель ФИО5, являющийся членом правления ГСК № 15, показал, что ФИО1 действительно является членом кооператива, за которым числится задолженность по оплате членских взносов и коммунальным платежам, в связи с чем, истец был приглашен на заседание правления для решения данного вопроса. Более ни каких мер к ФИО1 не принималось, кооператив никогда не принимал решения о вывешивании данного объявления и не размещал его, кооператив даже списки должников никогда не вывешивает, всегда индивидуально в гараж доставляется уведомление и все. Также указал на то, что каждый день бывает в кооперативе и данного объявления не видел, хотя доска размещена возле шлагбаума и не заметить её при входе и выходе их кооператива, не возможно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения указанных в объявлении сведений и самого объявления именно ГСК № 15 ( и от его имени).

Само по себе наличие данного объявления (обращения) на информационной доске на территории ГСК и обращения в нем от имени правлении, не доказывает факт распространения указанных сведений именно ответчиком- ГСК № 15.

Кроме того, факты наличия между истцом и ответчиком долговых обязательств, а также основания их возникновения являлись предметом рассмотрения в суде, и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями, содержащимися в том числе п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе касающихся компенсации морального вреда за счет ответчика, в силу не доказанности истцом факта распространения указанных сведений именно ГСК № 15.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинения как способ судебной защиты части, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими норами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу № 15 в лице председателя ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть распространенные ложные сведения, принести извинения, о запрете совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.