Решение № 2-4456/2017 2-4456/2017 ~ М-3718/2017 М-3718/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4456/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассортимент-Авто» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ранее – ФИО1) Е.Г., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Ассортимент-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку ООО «Ассортимент-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, было помещено принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. В тот же день истец, получив от инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району разрешение забрать свой автомобиль, прибыла на спецстоянку. Ей была выдана квитанция на сумму <данные изъяты>, после оплаты которой ей должно было быть возвращено транспортное средство. При этом, сотрудник ООО «Ассортимент-Авто» требовал оплату только путем безналичного перечисления средств на счет ответчика через банк. Ввиду того, что ответчик не обеспечил круглосуточный прием денежных средств, так как терминал по их приему не работал, истец не смогла произвести оплату по квитанции в день обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно прибыла на спецстоянку с целью забрать свой автомобиль. Спецстоянка ООО «Ассортимент-Авто» охраняется сторожевыми собаками. Когда истец подошла к воротам спецстоянки, сторожевая собака через щель под забором набросилась на неё и укусила за левую стопу ноги, порвав обувь, причинив телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в больницу. В травмпункте ей оказали помощь, зафиксировали укус, провели вакцинацию, дали необходимые справки. В результате укуса ФИО4 испытала сильный испуг, физическую боль. Просит суд взыскать с ООО «Ассортимент-Авто» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик «Ассортимент-Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд и уточнив требования, ФИО4 просит взыскать с ООО «Ассортимент-Авто» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обосновывая моральный вред пережитыми физическими и нравственными страданиями в связи с укусом собаки, мотивируя свои требования тем, что ответчик, как фактический владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности по её содержанию. Сторожевая собака находилась на территории спецстоянки без поводка, без намордника, вне вольера.

Судом из доводов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на спецстоянке ООО «Ассортимент-Авто» по адресу: <адрес>.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз «ссадины левой стопы», образованные в результате укуса собаки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с истцом, являющейся её дочерью, на спецстоянке ООО «Ассортимент-Авто». Пояснила, что дочь прибыла на спецстоянку с целью забрать свой автомобиль. Когда ФИО4 подошла к воротам, сторожевая собака породы, похожей на «Алабай», через щель под забором покинула территорию стоянки, набросилась на дочь и укусила ее за левую стопу ноги, при укусе порвала обувь и причинила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Собака была без поводка и без намордника. В этот же день, ФИО4 обратилась в травмпункт за медицинской помощью. После укуса сторожевой собаки дочери была проведена вакцинация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки, принадлежащей ООО «Ассортимент-Авто», на которую он привез ФИО4, чтобы забрать её автомашину, на неё, через щель в заборе, набросилась собака крупной породы и укусила за левую ногу. Пояснил, что сотрудник спецстоянки не отреагировал на произошедшее, на замечание ФИО5 о том, что на спецстоянке не соблюдаются меры по содержанию собак, не предпринял действий – надеть на собаку поводок и намордник. После укуса, ФИО4 обратилась за медицинской помощью.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в заседании явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск либо пояснений, опровергающих доводы истца, не представил, доказательств в обоснование иных обстоятельств получения ФИО4 травмы, зафиксированной медицинским учреждением, не предъявил.

С учетом этого, руководствуясь принципом состязательности сторон в процессе, суд находит обстоятельства дела, указанные истцом, установленными.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие нападения и укуса собаки ФИО4 получила телесные повреждения.

Специализированная стоянка принадлежит ООО «Ассортимент-Авто».

Судом также установлено, что собака, напавшая на ФИО4, содержится на территории спецстоянки ООО «Ассортимент-Авто».

Вместе с тем, суд находит, что со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры, способствующие гарантировать безопасность окружающих, поскольку собака в период причинения вреда истцу была без намордника и без поводка, что было установлено в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика вследствие ненадлежащего содержания собаки и наступившим вредом здоровью ФИО4 доказана по тому основанию, что именно на ООО «Ассортимент-Авто» возложена обязанность по надлежащему содержанию собаки, гарантирующей безопасность окружающим.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая нравственные страдания, истец ссылается на то, что она испытывала физическую боль от укуса собакой, сильный испуг, связанный с нападением собаки, необходимостью обращения в поликлинику для проведения профилактических прививок, которые были болезненными.

С учетом обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу по вине ответчика причинен вред здоровью, в результате которого истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, а также получала дальнейшее лечение с проведением вакцинации, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ассортимент-Авто» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ассортимент-Авто» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева