Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-2412/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока было обнаружено, что телефон был активирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до покупки данного телефона, использовался как демонстративный образец для покупателей. Данный факт подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ официального сервисного центра <данные изъяты> в г. Казани ООО «<данные изъяты>». Об этом истице ответчик не сообщил. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, выключился и больше не включался, также перестал реагировать на зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для выяснения причины отключения телефона, на что ответчик направил истицу в официальный сервисный центр Apple в <адрес> «Авилма» для диагностики телефона. ДД.ММ.ГГГГ года было выдано заключение о наличии механических повреждений без определения причин выхода телефона из строя. По запросу истицы о дате активации данного телефона, выяснилось, что телефон не подлежит ремонту, так как он был активирован ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный срок его обслуживания истек. Выяснив данные обстоятельства, истица обратилась с устной, а затем и с письменной претензией в адрес ответчика о возврате полной стоимости телефона, поскольку был продан телефон, бывший в употреблении до покупки, и у которого уже до покупки действовала официальная годовая гарантия производителя. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении претензии, проигнорировав факт продажи бывшего в употреблении товара, у которого гарантийный срок начал действовать ранее совершенной покупки, ссылаясь на наличие у изделия механических повреждений.

На основании изложенного, истица просит признать договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства истица и ее представитель увеличили размер исковых требований, а также основания, указав, что заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с продажей товара без предоставления достоверной информации о том, что телефон был активирован до передачи товара истице, в связи с чем, сократился гарантийный срок, что привело к отказу в ремонте, а также в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-45).

В судебном заседании истица и ее представители увеличили требования в части размера неустойки до <данные изъяты>, а также просили взыскать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержали ранее заявленные требования с учетом уточнения (л.д.90).

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле –Управление Роспотребнадзора по РТ, не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заключение, указав о законности заявленных ФИО1 требований (л.д.30).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> рубля (л.д. 10).

Судом установлено, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ телефон выключился и больше не включался, также перестал реагировать на зарядное устройство.

На обращение истицы в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» составлен акт технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обнаружены следы механического воздействия на корпусе устройства, дефект не устранен, отказ производителя (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о представлении информации о дате включения, активации телефона (л.д.13).

Согласно акту выполнения работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», проведена диагностика <данные изъяты>, датой первой активации является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть стоимость телефона в связи с продажей товара, у которого на момент обращения в сервисный центр истек гарантийный срок по причине активации его до покупки истицей, ей при продаже продавец не предоставил данную информацию (л.д.4).

В ответе на претензию ООО «<данные изъяты>» сообщило, что авторизованным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» обнаружены нарушения правил эксплуатации, следы механического воздействия на корпусе устройства. Гарантийные обязательства на данный недостаток не распространяются, возврат денежных средств удовлетворению не подлежит (л.д.12).

При этом суд считает необходимым отметить, что на указания истицы в претензии на продажу продавцом телефона, активированного до передачи истицы и не предоставлении ей информации об этом при продаже товара, ООО «<данные изъяты>» какое-либо пояснение не представило.

Таким образом, доводы истицы о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре нашли подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Истицей в обоснование требования о продаже ответчиком ненадлежащего качества представлено экспертное заключение №/И, выполненное экспертом ООО «Национальный институт качества», согласно выводам которого в представленном на исследование мобильном телефоне марки <данные изъяты>, серийный №, выявлен дефект –телефон не включается. Причиной неработоспособности устройства является неисправная системная плата аппарата. Данный дефект имеет производственный характер и возник в результате использования производителем некачественных материалов и/или нарушения технологических условий производства. Выявленный дефект является существенным, так как стоимость ремонта системной платы аппарата сопоставима со стоимостью телефона (л.д.59-69).

По ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения представленный для исследования смартфон смартфона <данные изъяты>, imei №, имеет недостаток: не включается, не заряжается. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы. Согласно сервисной политике <данные изъяты> в аппаратах «<данные изъяты>» в случае обнаружения в них существенных недостатков производится замена неисправного аппарата на новый (или восстановленный) аппарат. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного цента «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы стоимость замены неисправного аппарата на исправный составит <данные изъяты> рублей (л.д. 74-78).

Сторонами возражения относительно выводов судебного эксперта суду не представлены. Ходатайство ответной стороны о вызове судебного эксперта для дачи пояснений относительно несоответствия выводов акта технического заключения ООО «<данные изъяты>» выводам экспертного заключения судом отклонено, поскольку в компетенцию эксперта анализ технического заключения авторизованного центра не входит. Иные доводы и доказательства, подтверждающие необходимость вызов судебного эксперта, суду представлены не были.

Исследовав экспертное заключение Центра Независимой Экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии и характере производственного недостатка не противоречат выводам эксперта ООО ««<данные изъяты>».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона является производственным, то есть образовался до момента покупки потребителем, является существенным с учетом стоимости товара -<данные изъяты> рубля и стоимости, необходимой для устранения недостатка – <данные изъяты> рублей, поскольку приближена к цене товара.

Также при продаже товара не была предоставлена полная и достоверная информация относительно активации продаваемого телефона, что могло повлиять на выбор потребителя при покупке товара.

На момент принятия решения ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, исходя из стоимости, указанной в товарном чеке, в размере 36783 рублей. Доказательства того, что стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, истицей суду не представлены.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истицу ФИО1 обязанность вернуть ответчику ООО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты>, imei №.

Истица с учетом уточнения в судебном заседании просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, о котором была предоставлена неполная и недостоверная информация, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истицы о возврате стоимости товара получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд соглашается с доводами истицы в части периода неустойки-<данные изъяты> дней, однако не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку неверно определена стоимость товара. Расчет должен быть произведён следующим образом: <данные изъяты> (стоимость телефона) <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1%=<данные изъяты> копейка.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответной стороной возражения относительно несоразмерности суммы заявленной неустойки с указанием мотивов и доказательств несоразмерности и исключительности суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что с момента обращения истицы к ответчику о возврате стоимости товара прошло продолжительное время, истица не имеет возможности пользоваться товаром, у ООО «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства с учетом предоставленной истицей экспертного заключения имелась возможность совершить действия по удовлетворению требований потребителя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истице товара без предоставления достоверной информации, которая бы повлияла на выбор товара, и ненадлежащего качества, которым она не могла пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ей, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом вины ответчика, степени перенесенных нравственных страданий истицы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истица на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.20).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (четыре заседания с участием представителя истицы) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> (<данные изъяты>), imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2017 года