Решение № 2-1008/2020 2-1008/2020(2-6159/2019;)~М-5135/2019 2-6159/2019 М-5135/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1008/2020

Дело № 2-1008/2020 27 октября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Костюкова Ю.В.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» (СПб ГБСУСО «ДДИ № 4») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика – своего работодателя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время, когда она находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, воспитанник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил истицу кулаком в лицо. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в Александровскую больницу, где ей были диагностированы сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу сделана операция челюстно-лицевой области – репозиция скуловой кости, истец находилась на лечении в больнице ДД.ММ.ГГГГ г., затем проходила лечение в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец сообщила директору ответчика о социально опасном воспитаннике ФИО12 однако, по мнению истца, ответчик никаких конкретных действий для создания безопасных условий в учреждении не предпринял, исполнял свои обязательства, предусмотренные Трудовым договором и трудовым законодательством, ненадлежащим образом, а именно, не обеспечил безопасные условия труда, не отреагировал на сообщения сотрудников по поводу опасного поведения воспитанника, не предпринял необходимых мер для того, чтобы обезопасить воспитанников и сотрудников от социально опасного лица.

Истец, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика предоставить ей информацию о результатах проведенного несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи в размере 68000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 100000 руб. (л.д. 8-14, 63-64, 146, 215).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил истице истребуемую информацию, в связи с этим истец отказалась от требований об обязанииответчика предоставить информацию о результатах проведенного несчастного случая на производстве, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 238-240), в суд явился, настаивал на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 120-121), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 83-86, 136-138, 160-161, 208-210).

Поскольку в соответствии с п. 1.6 Устава ответчика по его обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения – город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга, судом к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ был привлечен Комитет имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга.

Представитель Комитета имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в суд явился, поддержал возражения ответчика СПб ГБСУСО «ДДИ № 4».

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родители, ФИО14 ФИО15 ФИО16 представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, Фонда социального страхования в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО17. ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд заявление, в котором указала, что является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится в учреждении по договору о социальном обслуживании в стационарной форме; считает, что учреждение, где ФИО19. временно находился, отвечает за причиненный вред, в случае, если учреждение не осуществляло должный надзор за ним в момент причинения вреда. Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 истица осуществляла свои обязанности по уходу за детьми, выполняла кормление и осуществляла надзор за детьми и именно ее действия, в виде надлежащего надзора, привели к произошедшему случаю. Таким образом, ответственность за несчастный случай лежит на лице, осуществляющем надзор за ребенком, в лице санитарки и учреждения (л.д. 152).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля, получив заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Ответчик – Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» (СПб ГБСУСО «ДДИ № 4») создано для достижения целей социального обслуживания детей-инвалидов с нарушениями умственного развития и множественными нарушениями развития, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, находящихся в трудной жизненной ситуации; материально-технического обеспечения деятельности Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения.

Согласно трудовому договору № № (эффективный контракт), заключенному между истцом и ответчиком СПб ГБСУСО «ДДИ № 4», истец была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интенат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» (сокращенное наименование «СПб ГБСУСО «ДДИ №4») в качестве санитарки 3 разряда на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-24).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 77 (эффективному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. была принята новая редакция пунктов договора, в частности, о том, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – «медицинская часть, отделение милосердия», трудовой договор заключается на определенный срок – на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы (л.д. 93-94).

В указанном трудовом договоре, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что рабочее место по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда характеризуется вредными условиями труда (3 класс) в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени, дата аттестации 12.04.2018 г.) итоговый класс (подкласс) с учетом совокупного воздействия идентифицированных потенциально вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено возмещение вреда, причиненного работнику в результате увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им трудовых обязанностей (3.3.2).

В своих письменных возражениях относительно заявленных требований ответчик указал, что со стороны ответчика отсутствует виновное неправомерное поведение, безопасные условия труда созданы, вчастностипроведена специальная оценка труда рабочего места (СОУТ карта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), работники обеспечены специальной одеждой, санитарными средствами, местом для хранения вещей, приема пищи и отдыха, работа осуществляется в отремонтированных комфортных помещениях по домашнему типу, группы малочисленны от 5-ти до 8-ми детей, определен класс вредности, должности санитарка – 3.1, выплачивается компенсация за вредные условия труда в размере 12 % от базовой единицы, в том числе полагается дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 35 дней, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Работодатель провел расследование данного несчастного случая, с привлечением сторонних уполномоченных организаций, составлен соответствующий акт, истцу была оказана правовая поддержка, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что претензий к действиям работодателя не имеет. Кроме того, истцу была выплачена материальная помощь (компенсация) в размере I оклада – 49 690,80 руб. ФИО20. своевременно прошла инструктаж по охране труда, а так же периодичный инструктаж по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ г. По мнению ответчика, требования о возмещении морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не причинял вред истцу, по отношению к ФИО21 не является опекуном или попечителем, не совершал противоправных действий, представляющих собой гражданско-правовой деликт. К данным правоотношениям применимо законодательство вследствие причинения вреда несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет. Образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда (л.д. 83-86).

В соответствии с договором № № предоставления специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения Санкт-Петербурга (государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания, находящемся в ведении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга), ответчик предоставил несовершеннолетнему ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 165-166), специализированное жилое помещение из расчета не менее 6 кв.м, жилой площади на одного человека, для постоянного проживания и получения комплекса медико- Санкт-Петербурга(л.д. 87-89).

Согласно договору о предоставлении социальных услуг к ИППСУ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик – ФИО23 действующая в интересах ФИО24., поручает, а исполнитель – СПб ГБСУСО «ДДИ № 4» обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке (далее – услуги, индивидуальная программа), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно.

Заказчику предоставляются Услуги социальных, реабилитационных и бытовых услуг в государственном бюджетном стационарном учреждении – доме системы социального обслуживания населения надлежащего качества в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утверждаемым уполномоченным органом государственной власти. Сроки и условия предоставления конкретной услуги устанавливаются в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными для предоставления соответствующих Услуг индивидуальной программой, и в согласованном сторонами виде являются приложением к договору (л.д. 90-92).

Как следует из Акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истец пришла на работу, переоделась в специальную одежду, при исполнении должностных обязанностей во время второго кормления почувствовала прикосновение к плечу, обернувшись, получила удар в левую часть лица. Медсестрой истцу была оказана первая помощь и бригадой скорой помощи истица была госпитализирована.

При расследовании данного несчастного случая на производстве комиссия Государственной инспекцией труда пришла к выводу, что с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель СПб ГБСУ СО “ДДИ № 4”, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: снижение уровней профессиональных рисков. Применимо к данному несчастному случаю не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков опасности от третьих лиц. Тем самым СПб ГБСУ СО “ДДИ № 4” нарушило требования ст. 209, ст. 211, ст. 212, ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», и. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащий государственные нормативные требования охраны труда», и. 8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.16 г. № 43 (л.д. 95-99).

Кроме того, председателем комиссии – государственным инспектором труда (по охране труда) было высказано особое мнение в котором выражено несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и предложена следующая трактовка разделов акта расследования: причины несчастного случая: 1. Противоправные действия воспитанника СПб ГБСУ СО «ДДИ № 4»; 2. Необеспечение функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии разработанных мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков опасности насилия от третьих лиц. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – директор СПб ГБСУ СО “ДДИ № 4”, которая неудовлетворительно организовала производство работ, выразившееся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, чем нарушены требования ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», где сказано: «Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда» (л.д. 100).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненныймалолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с работодателя в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в период исполнения истцом трудовых обязанностей, здоровью истца были причинен вред, истица получила внутричерепную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, ушиб левой скуловой области (л.д. 108), нарушений трудовой дисциплины, требований трудового законодательства со стороны истца, которые привели к указанной травме, установлено не было. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО25 – педиатра, сотрудника ответчика, однако данные свидетельские показания не опровергают выводы комиссии Государственной инспекции труда, о том, что ответчик СПб ГБСУ СО «ДДИ № 4» не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками: не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков опасности от третьих лиц (л.д. 95-99).

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на родителей непосредственного причинителя вреда суд не усматривает, так как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца по данному делу обусловлены ненадлежащим исполнением, по мнению истца, ее работодателем, ответчиком, обязательств, предусмотренных трудовым договором, Трудовым кодексом, по обеспечению работнику безопасных условий труда. Мнение истца подтверждается выводами комиссии Государственной инспекции труда, изложенными в Акте № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом особого мнения председателя комиссии, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом тяжести причиненных истцу повреждений, обстоятельств дела, суд считает разумным и достаточным определение компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 68000 руб., представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Межрегиональный правовой центр» договор № № об оказании юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату 68000 руб. по данному договору (л.д. 36-40).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителей истца, ценности подлежащего защите права, возражений ответчика относительно необоснованно завышенного размера вознаграждения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере20 000 руб., будет соответствовать принципу разумности.

При недостаточности у СПб ГБСУСО «ДДИ № 4» денежных средств субсидиарную ответственность должен нести учредитель собственник имущества бюджетного учреждения – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО26 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» (СПб ГБСУСО «ДДИ № 4») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично: взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №4», а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности – с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО27, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.