Решение № 12-539/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-539/2019

Дело № 12-539/2019

86RS0002-01-2019-004739-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазарева Р. В., адвоката Сметанина С.Ю., на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД по <адрес><дата> Лазарев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что <дата> в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством Фольксваген POLO регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю ЧЕРИ А13 регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение.

Защитник Лазарева Р.В., адвокат Сметанин С.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что правила проезда перекрестка нарушил водитель автомобиля ЧЕРИ, что подтверждается расположением транспортных средств на схеме места ДТП и характером механических повреждений транспортных средств, которые указаны в приложении к постановлению. При вынесении постановления, этим доказательствам оценка не дана. Порядок привлечения Лазарева Р.В. к административной ответственности нарушен, так как протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, в то время, как из материалов дела видно, что с правонарушением Лазарев Р.В. был не согласен с самого начала и оспаривал его, поэтому предусмотренных КоАП РФ оснований выносить постановление без составления протокола об административном правонарушении не было.

О месте и времени рассмотрения жалобы Лазарев Р.В. и потерпевшие были извещены, в суд не явились.

Адвокат Сметанин С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав адвоката Сметанина С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судья полагает, что вина Лазарева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ доказана и подтверждена материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором указано, что <дата> в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством Фольксваген POLO регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Нижневартовске, при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю ЧЕРИ А13 регистрационный знак № завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение. В протоколе имеются объяснения Лазарева о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, поэтому с решением не согласен;

письменными объяснениями Лазарева Р.В. от <дата>г. о том, что <дата>г. около 13 часов, управляя автомобилем Фольксваген POLO регистрационный знак № он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> начал движение на зеленый сигнал светофора, в это время перед ним резко появился автомобиль ЧЕРИ А13 регистрационный знак №, совершающий маневр со стороны <адрес>, в результате чего, произошло столкновение;

письменными объяснениями № от <дата>г. о том, что <дата>г на автомобиле ЧЕРИ А13 регистрационный знак № он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке стал поворачивать на <адрес> в сторону <адрес> на моргающий зеленый сигнал светофора, и чтобы не прибегать к экстренному торможению решил закончить маневр но произошло столкновение с автомобилем Фольксваген POLO регистрационный знак №

схемой места ДТП, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения - на полосе движения Лазарева Р.В., а также расположение транспортных средств после столкновения;

приложением к постановлению, в котором указано, что у автомобиля Фольксваген POLO регистрационный знак № повреждена левая передняя часть автомобиля, а у автомобиля ЧЕРИ А13 регистрационный знак № – задняя левая часть.

Судья полагает, что место расположения транспортных средств после ДТП и характер их повреждений, а также объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что столкновение произошло в то время, когда ФИО1 заканчивал проезд через перекресток, а Лазарев Р.В. только начинал движение по нему на зеленый сигнал светофора, поэтому в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ должен был предоставить <данные изъяты> преимущество в движении. Однако он правила п. 13.8 ПДД РФ нарушил и допустил столкновение транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесении постановления допускается п. 157 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и в удовлетворении его жалобы отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску <дата> о привлечении Лазарева Р. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков