Определение № 2-97/2017 2-97/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-97/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 33/100 доли жилого дома и 15/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 41/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Указывает, что ответчики самовольно захватили земельный участок, расположенный в обременительной зоне газопровода и загородили шифером, тем самым нарушая ее права.

Поскольку в добровольном порядке спор не разрешен, она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчиков устранить препятствия по пользованию ее жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> убрать незаконные шиферные постройки и взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчики самовольно осуществили строительство пристроя к своей веранде, заняв при этом под строение ее часть земельного участка. На ее просьбу убрать строение ответчики не реагируют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 году Сенгилеевским районным судом уже было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 о сносе самовольной постройки, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Кроме того, решением Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно материалам дела ФИО1 в 2014 году обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки. Свои требования обосновывала тем, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно – сметной документации самовольно осуществили строительство пристроя к своей веранде на земельном участке, чем нарушили ее права, поскольку заняли под строение часть ее земельного участка.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано.

В основу указанного судебного решения положены те же обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылается истец, и которые являлись предметом исследования и оценки при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ правового содержания требований ФИО1 по вышеуказанному делу и требований по настоящему гражданскому делу позволяет сделать вывод об их тождественности.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд в течение 15 дней через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: Горбачева Т.Ю.