Решение № 2-2312/2025 2-2312/2025~М-1938/2025 М-1938/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2312/2025

Гр. дело № 2-2312/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004797-62


Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТБ», ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты" , 2005 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., VIN отсутствует, синего цвета, наложенный Советским районным судом г. Улан-Удэ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Читы наложен запрет на регистрационные действия на указанную автомашину по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесено решение суда об обращении взыскания указанной автомашины в счет исполнения обязательств по кредитному договору ...-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс банк» и Х. ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил долг Х. у ООО «АТБ» по кредитному договору ...-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования № .... Долг по кредитному договору ...-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ Х. погашен полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец купил указанную автомашину у ФИО2 На данный момент необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как у Х. долг по кредитному договору ...-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ погашен и отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из правового анализа вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с названными разъяснениями совместных Постановлений Пленумов следует, что безусловным правом на обращение с требованиями об исключении из-под ареста определенного имущества наделено то лицо, которое владеет данным имуществом на основании права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, и одновременно не выступает должником в исполнительном производстве.

Таким образом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обеспечении иска, наложен арест на автотранспортное средство марки "данные изъяты" , 2005 года выпуска, VIN: ..., модель и № двигателя ..., принадлежащее Х. Запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены. Взыскана с Х. в пользу банка задолженность по оплате процентов по кредитному договору ...-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38056,44 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1341,69 руб., всего 39398,13 руб. Для погашения задолженности Х. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство "данные изъяты" 2005 года выпуска, VIN: ..., модель и № двигателя ..., принадлежащееФИО2, установлена продажная стоимость в размере 407000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику Х. по кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, в том числе все права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по договору залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Х. Задолженность должника по кредитному договору перед цедентом на дату заключения договора составляет 342756,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство "данные изъяты" , 2005 года выпуска, № кузова ..., цвет синий за 200000 руб.

Из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на запрос суда следует, что по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Х. была произведена уступка прав требования по договору цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ договор в банке имеет статус закрытого, т.е. задолженность перед банком по договору отсутствует.

Банком представлены договор уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Х. на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-согласие ФИО1 о заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Х. и договору залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Х., уведомление Х. об уступке прав требований по договору ФИО1

Тем самым, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся запреты нарушают его права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того необходимость в обеспечительной мере отпала, так как долг по кредитному договору перед банком у Х. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в виде ареста транспортного средства "данные изъяты" , 2005 года выпуска, модель, номер кузова ..., номер двигателя ..., VIN отсутствует, синего цвета, наложенный по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ломако