Решение № 2-568/2025 2-568/2025(2-7188/2024;)~М-5684/2024 2-7188/2024 М-5684/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-568/2025

УИД 29RS0023-01-2024-009374-37

Дело № 2-568/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании неустойки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № ..... истец приобрел в ООО «Аксель-Архангельск» автомобиль «Фольксваген Поло», VIN ..... стоимостью 1 058 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок. В период эксплуатации у автомобиля выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответ на нее не получил. ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу ..... о взыскании с ООО «Аксель-Архангельск» денежных средств в размере 1 058 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 1 659 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по решению суда поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 271 804 руб.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ....., заключенного между ООО «Аксель-Архангельск» и ФИО2 последний приобрел автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, VIN ....., цвет серый, в комплектации Polo sedan Exclusive 1,6 6-авт, пакет Комфорт, стоимостью 1 058 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в связи с обнаружением в автомобиле недостатков истец неоднократно обращался за их устранением к официальному дилеру.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства удовлетворены. Договор купли-продажи № ..... транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Архангельск» и ФИО1 расторгнут. Взысканы с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 1 058 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 1 659 400 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего взыскано 3 262 400 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать, а на ООО «Аксель-Архангельск», принять транспортное средство марки Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ....., в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аксель-Архангельск» без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 717 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ответ на претензию не получен.

Согласно платежного поручения ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Архангельск» перечислило ФИО1 по решению суда по делу ..... денежные средства в размере 3 262 400 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил реквизиты счета для перечисления денежных средств по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен был возможности иным способом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

С доводами ответчика о том, что истец затягивал рассмотрение гражданского дела при обсуждении мирового соглашения, а также с тем что истец хотел заменить некачественный товар на новый автомобиль, стоимостью 4 500 000 руб. допустив тем самым злоупотребление правом, суд не соглашается.

Относительно довода представителя ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий для начисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (705 дней). Размер неустойки составит 19 157 670 (2 717 400 х 1 % х 705).

Ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соотносимости тяжести правонарушения и суровости наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанное не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание непродолжительный период ее начисления, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 247 971 руб. 92 коп. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 623 985 руб. 96 коп.((1 247 971 руб. 92 коп.) х 50 %)

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд с учетом произведенного снижения неустойки не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 27 479 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН .....) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 971 руб. 92 коп., штраф в размере 623 985 руб. 96 коп., всего взыскать 1 871 957 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 27 479 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.