Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018 04 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГПН-СЗ» о взыскании денежных средств и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ГПН-СЗ» о взыскании денежных средств и процентов за их пользование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с оспариванием уведомления ТУ ФАУГИ в СПб от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды. Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения стороны определили в сумме <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> была переведена п/п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом СПб и Ленинградской области было вынесено решение об удовлетворении требований. Обязанности истца по соглашению прекращены исполнением, а у ответчика не исполнена обязанность по оплате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении соглашения со ссылкой на п. 4.2, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию произвести оплату неоплаченной части услуг, а так же проценты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что решение суда не вступило в силу. Претензия удовлетворена быть не может. Ссылаясь на ст. ст. 453,1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в дополнении к иску (л.д.141-143).

Ответчик генеральный директор ООО «ГПН-СЗ» ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 в суд явились, по иску возражали, по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Вместе с тем это не означает, что действия исполнителя являются абстрактными и не создают никакого результата. Напротив, целью заказчика по договору об оказании услуг является получение некоего блага, а средством достижения этой цели - действия исполнителя. Цель заказчика не всегда может быть достигнута, поэтому по договору об оказании услуг оплачиваются именно действия исполнителя, тогда как результат таких действий отходит на второй план

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Сама по себе ст. 779 ГК РФ не содержит запрета на включение результата в предмет договора об оказании услуг, и, более того, результат в виде положительного эффекта всегда присутствует в этом договоре, но в виде мотива (не учитываемого правом), а не предмета такого договора.

Таким образом, желание получить положительное судебное решение представляет собой мотив соглашения о «гонораре успеха», но не более того.

Вынесение положительного решения как условие выплаты вознаграждения - это обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, и в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей по оплате оказанных услуг. Такая возможность прямо предусмотрена ст. 157 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Санкт-Петербургской Адвокатской Палаты ФИО1 и ООО «ГПН-СЗ» в лице генерального директора ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат обязан оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде СПб и Ленинградской области, составление претензии и искового заявления, ходатайств и иных документов для исполнения поручения.

Согласно п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачиваются в следующем порядке:

<данные изъяты> в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (в том числе <данные изъяты> – за услуги по п. 2.1.1).

<данные изъяты> в течение с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным уведомления ТУ ФАУГИ в СПб от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ или с момента отмены указанного уведомления самим ТУ ФАУГИ в СПб до вступления в силу судебного постановления (л.д.8).

Оплата по п. 3.1.1 соглашения произведена ответчиком, согласно имеющейся в материалах дела п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.69).

Решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ГПН-СЗ» были удовлетворены (л.д.46-51).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований отказано (л.д.70-74).

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены оба ранее принятых решения, дело направлено на новое рассмотрение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПН-СЗ» уведомило адвоката ФИО1 о расторжении соглашения по п. 4.2 соглашения и отзыве доверенности (л.д.52).

В своих доводах истец настаивает на том, что стоимость его услуг определена в п. 3.1 соглашения и составляет <данные изъяты>, и не предусматривает возможность изменения этого размера в зависимости от каких – либо обстоятельств. До расторжения договора ему оплачена лишь часть.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что расторжение соглашения не предоставляет истцу право требовать взыскания каких-либо средств на условиях, которые не были предусмотрены соглашением. По мнению ответчика п. 3.1 соглашения складывается из сумм, указанных в п. 3.1.1 и 3.1.2.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Никаких ограничений установления условий об оплате указанная статья не содержит.

Как специально подчеркивается в п. 3 Постановления № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Отсюда можно сделать вывод о том, что оказание юридической помощи может опосредоваться и иными гражданско-правовыми договорами (договор поручения, подряда, агентирования). При этом для определения правовой природы соответствующего договора решающее значение имеет характер действий исполнителя: такие действия могут быть как фактическими (проведение переговоров, консультирование), так и юридическими (участие в судебном заседании).

Например, договор подряда направлен на совершение преимущественно фактических действий, договор агентирования - на совершение юридических и фактических действий, договор поручения - на совершение юридических действий. Конечно, такое деление является в известной степени условным: чаще всего соглашение об оказании юридической помощи предусматривает совершение действий, имеющих разный характер.

При этом для части названных договоров достижение результата не является определяющим, в то время как другие непосредственно ориентированы на результат. Это подтверждается п. 1 информационного письма №, в котором указано, что, поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Договор, на оказание юридической помощи, чаще всего носить смешанный характер и содержит элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и иных договоров. Такая возможность прямо предусмотрена ст. 421 ГК РФ.

Исходя из толкования приведенных выше условий договора, следует вывод, что стороны определили стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, оплачиваемые в два этапа: за услуги по п. 2.1 (за составление претензии и искового заявления) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за представление интересов в суде (за фактически совершенных исполнителем действий). И оставшуюся часть обязательства по оплате услуг исполнителя поставили в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в ходе исполнения договора.

Материалами дела подтверждается участие истца в качестве представителя ответчика в деле связанной с оспариванием уведомления ТУ ФАУГИ в СПб от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды. Подтверждается, что истец от имени ответчика совершал процессуальные действия: подавал исковое заявления, участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик не оспаривает данный факт.

Поскольку истец выполнил перед ответчиком свои договорные обязательства по представлению его интересов в суде, то у ответчика имелась обязанность по оплате истцу оказанных юридических услуг, которые ему и были оплачены в размере <данные изъяты>

Вторая половина суммы вознаграждения поставлена в зависимость от результата решения суда, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Поскольку суд не удовлетворил исковые требования по основной сумме иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанной денежной суммой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГПН-СЗ» о взыскании денежных средств и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 07.09.2018 года.