Решение № 2-1706/2021 2-1706/2021~М-1262/2021 М-1262/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1706/2021

Дело № 2-1706/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«09» июня 2021 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 10 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получены в заем денежные средства в сумме 165 000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, денежные средства ответчиком были возвращены частично в сумме 68 500 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 оставшейся части задолженности в сумме 96 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434,92 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 108 рублей и расходов за оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получены в заем денежные средства в сумме 165 000 рублей.

Факт собственноручного написания ФИО2 расписки в судебном заседании не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из содержания текста расписки от 10 августа 2017 года (с учетом имеющейся в расписке расшифровки суммы «сто шестьдесят пять тысяч рублей»), суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату займодавцу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО2 договорных обязательств по возврату полученной по договору суммы займа, которая должна быть возвращена займодавцу в полном объеме.

Так же ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств того, что договор займа заключен ей под влиянием насилия либо угрозы применения такового,

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 частично погасила задолженность по договору займа в сумме 68 500 рублей.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 96 500 рублей.

Согласно представленному расчету истцом, на указанную сумму основного долга были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 434,92 рубля исходя из следующего расчета 96 500 х 4, 5%/ 365 х 36.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Установив, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434,92руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что при составлении претензии и искового заявления истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами, стоимость которых согласно чеком № 200 mjqxj9r от 22 марта 2021 года и чеком № 200 oky854q об оказании юридических услуг, составила 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Заявленная ко взысканию ФИО1 сумма 2 000 рублей, затраченная истцом на составление претензии, не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела и является расходами, обусловленными рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, при этом обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 3 108 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке 96 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 434,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей, а всего в сумме 102 042 (сто две тысячи сорок два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева