Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018 ~ М-971/2018 М-971/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 17.02.2015г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 133873,00 рубля на срок 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению заемщику требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 16.04.2018г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 185612,69 рублей, из которых: 117740,69 рублей - задолженность по основному долгу, 55482 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12390 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2015г. в размере 185612,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4912,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** **** просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в сумме 185612,69 рублей не оспаривала. Пояснила, что прекратила исполнять обязательства по возврату кредитных средств в связи с ухудшением материального положения и снижением ежемесячного дохода. Полагала, что действия истца способствовали увеличению задолженности, поскольку иск был предъявлен по истечении двух лет с момента последнего платежа по кредиту. В связи с этим просила снизить размер неустойки до возможного минимального размера.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений ответчика и анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления от 17.02.2015г. и анкеты заемщика от 17.02.2015г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 133873 рубля сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых на счет №.

В свою очередь заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитетных платежей в размере по 4705 рублей ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17.03.2015г. по 17.02.2020г., последний платеж 17.02.2020г. в размере 4598,47 рублей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа. Заявление содержит пункт о согласии с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, действующими на момент заключения Договора (л.д. 6-10, л.д. 12).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности (п.12 заявления - оферты).

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2009г. по 16.04.2018г. (л.д. 14-18). Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2015г. по состоянию на 16.04.2018г. составляет 185612,69 рублей, из которых: 117740,69 рублей - задолженность по основному долгу, 55482 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12390 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 19-21).

Дата последнего гашения 18.04.2016г.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Ответчик не оспорила представленный истцом расчет.

До обращения в суд с настоящим иском Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 23 мая 2017 года по заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2767/2016 о взыскании с неё в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2015г. в размере 141110,98 рублей за период с 17.05.2016г. по 31.10.2016г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2011,11 рублей был отменен (л.д. 24).

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано по истечении 2х лет с момента возникновения просрочки (последний платеж по кредиту 18.04.2016). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за факт образования просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 1200 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора <***> от 17.02.2015г., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 497089,46174422,69 рублей (117740,69+55482,00+1200) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4912,25 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 58417 от 27.04.2018г. (л.д. 2). При этом использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность, образовавшуюся за период с 17.05.2016г. по 16.04.2018г. по договору кредитования <***> от 17.02.2015г. в размере 174422,69 рублей, из которых: 117740,69 рублей - задолженность по основному долгу, 55482 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1200 рублей - задолженность по неустойке; расходы по уплате госпошлины в сумме 4912,25 рублей, всего взыскать 179334,94 рубля (Сто семьдесят девять тысяч триста тридцать четыре рубля 94 копейки).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 11190 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова