Постановление № 1-347/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-347/2018

Дело № 1-347/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киселева Е.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 августа 2018 года ФИО1 находился в магазине, ... по адресу: .... Там же находился Б.Е.А., который положил на прилавок свой сотовый телефон «Honor 7A Pro». ФИО1, увидев на прилавке смартфон «Honor 7A Pro», решил из корыстных побуждений его тайно похитить.

С этой целью в тот же день около 16. 45 часов ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка в магазине ... смартфон «Honor 7A Pro», стоимостью 8999 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 400 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Б.Е.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Е.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9399 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Киселев Е.В., государственный обвинитель Климова Л.П. не возражали против рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший Б.Е.А. представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнения, которые в своей совокупности являются достаточными. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Б.Е.А. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что ущерб ему возмещен полностью, претензий он к ФИО1 не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Климова Л.П., защитник Киселев Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, добровольно возвратив похищенное имущество, восстановив нарушенные имущественные права потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, так и данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося с места жительства, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, добровольное возвращение похищенного имущества, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Б.Е.А. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу – смартфон «Honor 7A Pro» в чехле, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Б.Е.А., по вступлении постановления в законную силу, необходимо разрешить ему использовать по назначению; фотокопии документов на похищенный смартфон необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, смартфон «Honor 7A Pro» в чехле разрешить использовать Б.Е.А. по назначению, фотокопии документов на смартфон хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья: Н.Р. Коренева