Решение № 12-22/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД: 52MS0065-01-2024-000019-58


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Арзамасского городского прокурора Грачевой Е,А.

протест Арзамасского городского прокурора Мохрова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района от <дата> о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Интер Строй Сервис» ФИО1 Арзамасскому городскому прокурору,

УСТАНОВИЛ:

В Арзамасский городской суд поступил протест Арзамасского городского прокурора Мохрова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района от <дата> о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Интер Строй Сервис» ФИО1 Арзамасскому городскому прокурору, в котором Арзамасский городской прокурор просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Интер Строй Сервис» ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ от <дата> и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание вызывались Арзамасский городской прокурор Мохров А.Г., вынесший постановление о возбуждении дела заместитель городского прокурора А.С. Городницын, должностное лицо генеральный директор ООО «Интер Строй Сервис» Бабич ФИО13. Указанные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась помощник Арзамасского городского прокурора Грачева Е.А.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения Грачевой Е.А., судья полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Грачева Е.А. доводы протеста поддержала. Пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами направлено мировому судье судебного участка № 2 Арзамасского судебного района, в состав материалов входила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер Строй Сервис», в соответствии с которой генеральный директором Общества является ФИО1 Существенность вреда является оценочным критерием, который подлежит установлению в суде при рассмотрении дела на основании имеющихся материалов. Установление конкретных работ, которые не выполнены в рамках контракта, в данном случае не требуется, поскольку в соответствии с п.3.4 Муниципального контракта от <дата> обязательства подрядчика считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта приемки результата выполненных работ в полном объеме.

Выслушав Грачеву Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, обсудив доводы протеста, определение мирового судьи о возвращении, судья приходит к следующему.

Заместителем Арзамасского городского прокурора Городницыным А.С. <дата> вынесено постановление в отношении в отношении генерального директора ООО «Интер Строй Сервис» ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арзамасскому городскому прокурору для устранения недостатков. В соответствии с указанным определением, основанием для возвращения материалов Арзамасскому городскому прокурору послужили следующие основания: отсутствие в материалах доказательств того, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Интер Строй Сервис»; отсутствуют сведения о значимости последствий действий (бездействий) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для потерпевшего; не установлены конкретные работы, которые не выполнены в рамках спорного контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Интер Строй Сервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении заместителя Арзамасского городского прокурора Городницына А,С. от <дата> данные о том, что указанное лицо в установленный контрактом от <дата> на выполнение ремонта кровли здания *** срок до <дата> не исполнило его условия. Цена контракта составляет 3375033,65 руб. Контракт не исполнен, работы не сданы. Сумма невыполненных работ по контракту составила 3375033,65 руб. Ненадлежащая организация подрядных работ влечет несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, в связи с чем цели, которые ставит заказчик перед исполнителем не достигнуты, что причиняет существенный вред интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, а именно ремонт кровли образовательного учреждения, что выражается в нарушении нормальной работы здания МБОУ ФИО2, недоступности услуг образования, чем нарушает единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов, а также обеспечение безопасного доступа в здание школы, что выражается общедоступность образования. Дата совершения административного правонарушения определяется датой исполнения обязательств по контракту – <дата>.

При разрешении обоснованности принесенного на оспариваемое определение мирового судьи протеста следует принять во внимание ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., согласно которому определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, что, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) субъектов правонарушения, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возможности рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Интер Строй Сервис» ФИО1 мировому судье необходимо устанавливать те обстоятельства, на отсутствие которых он указал, а именно сведения о значимости последствий действий (бездействий) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для потерпевшего; конкретные работы, которые не выполнены в рамках спорного контракта.

При разрешении вопроса о законности обжалуемого определения судья не может давать суждения, касающиеся оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. При разрешении вопроса об обоснованности протеста подлежит оценке лишь вынесенное определение.

Проанализировав процессуальные требования, судья приходит к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы в части вышеописанных доводов не соответствуют положениям КоАП РФ, содержат существенные недостатки, на которые указал мировой судья в определении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Между тем следует отметить тот факт, что документами, которые подтверждают полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, являются устав общества и выписка из ЕГРЮЛ. Избрание директора может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод о том, что в материалах административного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что генеральным директором является ФИО1, также это отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> заслуживает внимания и в данной части определение мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него сведений об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Интер Строй Сервис».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Интер Строй Сервис» ФИО1 Арзамасскому городскому прокурору изменить в части исключения из него сведений об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Интер Строй Сервис», в оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, протест Арзамасского городского прокурора без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***