Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хайбрахманова,

при секретаре Фатыховой Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания, стороны построили жилой дом на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>. Данный земельный участок и жилой дом был оформлен на имя ответчика. В спорном доме истец постоянного проживала, пользовалась огородом, откуда съехала из-за финансовых трудностей, так как не приобрела дрова для отопления дома. Оказав психологическое давление на истца, шантажируя свободой сына, ответчик получил нотариальное согласие на продажу дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал дом с земельным участком ФИО14 за 1170000 рублей, при этом половину суммы не передал истцу. Решением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 585000 рублей.

На судебном заседание истец не явилась. Ее представитель адвокат ФИО4 просила удовлетворить иск, основываясь на вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что с 1990 года он фактически не проживает с истцом и не ведет с ней совместное хозяйство, только поддерживал теплые отношения, оказывал материальную помощь своему сыну и его матери. Спорный дом он построил с 2005 года по 2008 год исключительно на личные сбережения без помощи истца.

Третье лицо ФИО14 пояснил, что в спорном доме проживать невозможно, печного отопления не имеется. Подтвердил, что истец зашла в дом и самовольно забрала квитанции и счета на оплату услуг.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения между супругами прекращены с 1990 года, стороны перестали совместно проживать и совместное хозяйство с этого момента между ними не ведется, что нашло подтверждение в судебном заседании нижеследующим.

Допрошенные судом свидетели пояснили:

ФИО3 утверждал, что родители до 2016 года жили как супруги, строили дом вместе, при этом не отрицал, что отец длительное время проживал с другими женщинами.

ФИО6 родственница со стороны истца показала, что в последний раз видела ответчика вместе с истцом в 2003 или 2004 году, про супруга истец говорила, что он в командировке.

ФИО7 сосед ответчика показал, что дом ответчик строил один, при строительстве истец не появлялась. Сын обшивал веранду сайдингом, устанавливал забор, калитку. О том, что ФИО2 не проживает с ФИО1 как муж и жена ему было известно по разговору. ФИО1 пользовалась огородом с весны по осень, иногда проживала.

ФИО8 с 1990 года по 2003 год сожительствовала с ФИО2 всего 13 лет. С начало проживали у нее в квартире г. Н. Челны, которую продали, переехали в <адрес> РТ. Потом вернулись в <адрес>, где квартиру продали и приобрели на совместные деньги дом в <адрес>, оформленный на ФИО8 В 2005 году дом продали, ФИО8 переехала жить в <адрес>, ФИО2 отказался переезжать. В 2005 году ответчик начал строить дом в. <адрес>. ФИО8 с ФИО2 проживали как муж с женой, касса была общая, ответчик поднял детей ФИО5.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скрепила отношения с ФИО2 мусульманским религиозным обрядом «Никях», проживали в ее доме по адресу: РТ, <адрес>. ФИО2 строил дом на Татарстана <адрес> на личные деньги. В период совместного проживания семейный бюджет был общий. После тяжелой болезни ФИО2 выхаживал ее и в 2011 году они расстались.

ФИО10 показал, что привезли дом из г. Н. Челны, который строил ФИО2 один, нанимал рабочих. Участия в строительстве ФИО1 и сына не видел. ФИО1 ухаживала за садом вместе с сыном, которые проживали на <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО1 совместно нажитый дом в <адрес> продали в 2004 году, на деньги которого ФИО2 обещал построить дом в <адрес> для совместного проживания. В 2005 году продали совместно нажитую квартиру в <адрес> и приобрели квартиру в <адрес>. В 2006 году квартиру переоформили на истца из-за злоупотребления алкогольными напитками сыном. Со слов ответчика он снимал на период строительства жилье у больной женщины ФИО11 неделю раз истец приезжала на стройку, убирала территорию, пользовалась огородом. С 2004 года по 2009 год стороны вынужденно проживали в разных местах, так как истец ухаживала за престарелыми родителями и больным сыном. В 2009 году продали двухкомнатную квартиру в <адрес> для строительства дома в <адрес> и приобрели в 2010 году в совместную собственность квартиру в <адрес> наследство в 2010 году ФИО1 200000 рублей потратила на приобретение строительных материалов. С 2010 по 2013 год истец с ответчиком и сыном проживали в спорном доме, ведя совместное хозяйство. Под давлением ответчика истец дала нотариальное согласие на продажу дома.

ФИО2 пояснил, что с 1990 года фактически не проживает и не ведет совместное хозяйство с ФИО1 В период строительства спорного дома ответчик проживал с другой женщиной, при прекращении семейных отношений и возводил дом только на собственные средства. Для получения согласился на продажу своего дома по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году на условиях ФИО1 передал свою долю в <адрес> ей, что подтверждается записью Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имущественные обязательства перед бывшей супругой исполнил в полном объеме, обеспечил жильем, многократно оказывал бывшей семье материальную помощь. Коммунальные услуги по дому оплачивал самостоятельно.

По паспортным данным ответчика ФИО2 был зарегистрирован:

- ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> РТ,

- ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> РТ,

- ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РТ,

- ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> РТ.

Постановлением главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> РТ для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: РТ, <адрес>, год постройки указан 2007 год.

На основании договора купли-продажи земельного участка, ФИО2 приобрел спорный земельный участок по адресу: РТ, <адрес> общей площадью 1200 кв.м. и зарегистрировал право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал в собственность жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получив нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный дом с земельным участком ФИО12 за 1170000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 показала, что дом по адресу: РТ, <адрес> принадлежит мужу. В данный дом истец ходит постоянно, присматривает за ним.

Допрошенная в судебном заседании по уголовному делу свидетель ФИО1 показала, что муж стал скрытным с 1990 года.

Приговором Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мотивировочной части которого (стр. 8) установлено, что ФИО2 и ФИО1 многие годы не проживают и не ведут совместное хозяйство как супруги. Приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что после фактического прекращения семейно-брачных отношений между истом и ответчиком, был построен спорный дом по адресу: РТ, <адрес>, который не относится к совместно нажитому имуществу сторон в соответствии со ст. 34 СК РФ, в связи с чем истец не вправе претендовать на его половину стоимости.

Доводы представителя истца о том, что в период раздельного проживания сторон приобретались квартиры в совместную собственность, не может однозначно доказывать режим совместно нажито имущества супругов, ибо титульный статус сторон как супругов в силу Закона, порождает правовые последствия. Кроме того ответчик пояснил, что на протяжении всего времени оказывал материальную помощь сыну и его матери из чувства милосердия, а не супружеского долга.

При таком положении у суда нет законных оснований для признания спорного дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду бесспорных доказательств того, что в период строительства спорного дома стороны вели совместное хозяйство. Так же не было представлено доказательств того, что дом был построен на совместно нажитые средства.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>