Решение № 2-692/2026 2-692/2026(2-9121/2025;)~М-6346/2025 2-9121/2025 М-6346/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-692/2026

УИД 45RS0012-01-2025-013306-17

Дело № 2-692/2026 - № 2-9121/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Табатадзе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2026 в г. Кургане гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации г. Кургана о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 29.06.2018 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор — кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 552 500 рублей, со сроком возврата 29.01.2025 включительно, под 22% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство — автомобиль марки КИА ED (Сиид), 2010 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 300 000 рублей. По состоянию на 14.07.2021 задолженность по кредитному договору составляет 800 499 рублей 86 копеек, в том числе, 503 561 рубль 40 копеек — основной долг, 235 528 рублей 81 копейка — процентов, 14 356 рублей 98 копеек — пени по просроченному основному долгу, 47 052 рубля 58 копеек — пени на уплату процентов. 21.09.2021 ФИО1 умер. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору в размере 800 499 рублей 86 копеек, обратить взыскании на заложенное имущество транспортное средств — автомобиль КИА ED (Сиид), 2010 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца — ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика — МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика — Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо — ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического его принятия.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследство (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается от наследство в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, в также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплата долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т. п.).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 552 500 рублей, сроком на 72 месяца, под 22% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 13 890 рублей, последний платеж 13 882 рубля 97 копеек.

В счет обеспечения исполнения обязательств, ФИО1 предоставлен залог — автомобиль Киа СИИд, 2010 года выпуска, стоимость залога 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Фактического принятия наследства суд в доказательствах не установил.

Согласно данным Управления Росреестра по Курганской области ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мостовик», участок №, с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 9 978 рублей 15 копеек.

Согласно данным УМВД России по Курганской области на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство — КИА СИИД, 2010 года выпуска, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи со смертью ФИО1

По данным кредитных организаций (БМ Банк, РНКО Платежный центр, АО «Эксперт Банк», АО «Банк Русский Стандарт, ОТП Банк) на имя ФИО1 открыты счета, остаток денежных средств на которых на день смерти наследодателя составляет 0 рублей. В ПАО Сбербанк открыто 4 счета, на счете № остаток на счете 8 рублей 46 копеек.

В рассматриваемом случае имущество умершего заемщика ФИО1 в виде транспортного средства и денежных средств является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и Администрации г. Кургана, которые должны отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости указанного наследственного имущества.

Суд считает установленным факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору, так и факты наличия задолженности и наличия выморочного имущества умершего заемщика в виде транспортного средства, денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ «Мостовик», что является основанием для взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрации г. Кургана суммы задолженности в пределах наследуемого имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «), которыми предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носящая учетный характер, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета после смерти ФИО1 не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти его владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизация автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие сведений о месте нахождения наследственного имущества в виде транспортного средства не является препятствием для обращения на него взыскания.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.

Само по себе непринятие данного имущества на баланс МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом суд отмечает, что снятие транспортного средства с регистрационного учета, связано именно с наличием сведений о смерти физического лица, а не по иным основаниям.

Поскольку после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращался и фактических действий по принятию наследства не осуществлял, транспортное средство — автомобиль КИА СИИД, 2010 года выпуска, значился зарегистрированным за заемщиком и снят с регистрации в связи со смертью последнего, другого движимого кроме банковского счета в ПАО Сбербанк на сумму 8 рублей 46 копеек, земельного участка с кадастровой стоимостью 9 978 рублей 15 копеек, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрации г. Кургана в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, в виде транспортного средства и обращении взыскания на него, денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 и земельного участка.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку обращение АО «Эксперт Банк» в суд с иском не обусловлено нарушением его прав МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрацией г. Кургана, которые отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в силу закона как наследники выморочного имущества, суд не усматривает оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации г. Кургана о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/18-0952 в пределах перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 (восемь) рублей 46 копеек, путем полного списания со счета, открытого на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк № №.

Взыскать с Российской Федерации и лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/18-0952 в пределах перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства — КИА ED (Сиид), 2010 года выпуска, цвет черный, № двигателя № кузов № №, идентификационный номер (VIN) №.

Обратить взыскание на транспортное средство КИА ED (Сиид), 2010 года выпуска, цвет черный, № двигателя № кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/18-0952 в пределах перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 978 (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Эксперт Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026 в 15:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова