Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ M-21/2018 M-21/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело №2-183/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 серии 02 АА 4258370), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 23917,20 руб., неустойку 8975,16 руб., за составление заключения 5000 руб., изготовление копии заключения 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ФИО3 материальный ущерб 22800 руб., оплату госпошлины 884 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 10.10.2017 в г.Благовещенск произошло ДТП с механическими повреждениями, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Субару Форестер государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил скольжение автомобиля и совершил наезд на стоящую а/м марки Шевроле Нива г.р.з. №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО с приложенными документами. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 16500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения №-А, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составила 56900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта 79700 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 руб., стоимость изготовления копии заключения 1000 руб., что также является ущербом и подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 направлена претензия в адрес страховщика с предоставленным экспертным заключением, получена страховщиком 05.12.2017, страховой компанией была произведена доплата в размере 16482,80 руб. Недополученной осталась сумма 29917 руб. Просрочка обязательства составила 30 дней, сумма неустойки 8975,16 руб. Разница между размером ущерба с учетом износа и размером без учета износа подлежит взысканию непосредственно с виновного лица ФИО3 и составила 22800 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.10.2017 в 8 часов 10 минут по <адрес> ФИО3, управляя а/м Субару Форестер г.р.з. №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил скольжение автомобиля и совершил наезд на стоящую а/м «Шевроле Нива» г.р.з. № принадлежащую ФИО2, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

20.10.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему выплачено страховое возмещение в сумме 14 000 руб.

04.12.2017 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 42900 руб., 5000 рублей - заключение, 282,80 руб. - отправка телеграммы (л.д.71).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 16482,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2017 (л.д.59).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО2 был направлен ответ (исх.№ от 08.12.2017г.) с указанием на осуществление выплаты страхового возмещения в размере 14 100 руб. и 16482,80 руб. (л.д.73).

Таким образом, судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 14100 + 16482,80 = 30582,80 руб., что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Из дела также видно, что, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №-А от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 56 900 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб., изготовление его копии 1000 руб. (л.д.11-46).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 01.02.2018 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз», оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения эксперта от 30.03.2018 №21-18/С, стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива г.р.з. № без учета износа запасных частей 30937,36 руб., с учетом износа запасных частей 22583,31 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 7000 руб. (л.д.85-109).

Стороны, не согласившись с заключением эксперта от 30.03.2018 №21-18/С, просили назначить повторную автотехническую экспертизу.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 08.05.2018 по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинг-Экспертиза», оплата возложена на истца.

Как следует из заключения эксперта №031/18СЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. № без учета скрытых дефектов по состоянию на 10.10.2017 составляет 47531,80 руб., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства 36581,12 руб. (л.д.134-166).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключения эксперта №031/18СЭ составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный ущерб (с учетом выплаченного возмещения) в размере 6866,36 руб. (36581,12 руб. – 30582,80 руб.)

Конституционным Судом РФ от 10.03.2017 №6-П постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Разница между размером ущерба с учетом износа и размером ущерба без учета износа составляет 10 950,68 (47531,80 руб. - 36581,12 руб.) и подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление заключения в размере 5000 руб., изготовление копии заключения 1000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом пределов заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8975,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, учитывая установленный размер невыплаченной части страхового возмещения - 6866,36 руб., период за который истец просит взыскать неустойку – 30 дней, а также пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 2059,91 руб., исходя из расчета: 6866,36 руб. х 1% х 30 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3433 руб., исходя из расчета: 6866,36 руб.*50 %. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № (л.д.2).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, а с учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении указанного дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз»; оплата возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В материалам дела имеется ходатайство ООО «Бюро экспертиз» об оплате экспертизы в размере 7000 рублей за проведенную экспертизу.

Соответственно в пользу ООО «Бюро экспертиз» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 госпошлины в размере 884 руб. Исходя из фактически причиненного ФИО3 материального ущерба в сумме 10 950,59 руб., взысканию с него подлежит сумма 438,02 руб. (4%*10950,59)

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6866,36 руб., неустойку в размере 2059,91 руб., штраф в размере 3433 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 10 950,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,02 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Вагапов З.А.