Решение № 2-579/2021 2-579/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-579/2021

Дело № 2-579/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 05 июня 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 118759 рублей 71 копейка, из которых просроченный основной долг – 87591 рубль 16 копеек, просроченные проценты – 28427 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 2111 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 629 рублей 13 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9575 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на сумму 100000 рублей под 19,65 % годовых на срок 21 месяц. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Полагал, что копии документов, представленных истцом, являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 рублей под 19,65 % годовых на срок 21 месяц.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заключая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Так, заключая кредитный договор, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 100000 рублей перечислены на счет ФИО1 НОМЕР (л.д. 69 об.).

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, за период с 05 июня 2019 года по 29 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 118759 рублей 71 копейка, из которых просроченный основной долг – 87591 рубль 16 копеек, просроченные проценты – 28427 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 2111 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 629 рублей 13 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 87591 рубль 16 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 19,65 % годовых составляет 28427 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Сумма неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору составляет 2111 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 629 рублей 13 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 05 июня 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 118759 рублей 71 копейка, из которых просроченный основной долг – 87591 рубль 16 копеек, просроченные проценты – 28427 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 2111 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 629 рублей 13 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9575 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о необходимости исключения копии искового заявления, копии доверенности, выписки по счету и расчета задолженности, лицензии, индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд находит несостоятельным, поскольку данные документы заверены представителем Банка ФИО2, кроме того поданы в суд в электронном виде, с соблюдением предусмотренных законом процессуальных условий подачи иска.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении исковых требований банка без рассмотрения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, суд не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями ч. 5,6 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано представителем ПАО Сбербанк ФИО2 К исковому заявлению приложены копии доверенности, согласно которым ПАО Сбербанк в лице президента правления ФИО3 уполномочил на представление интересов банка ФИО4; доверенность, согласно которой ПАО Сбербанк в лице ФИО4 уполномочил на представление интересов банка управляющего Челябинским отделением № 8597 ПАО Сбербанк ФИО5; ФИО5 уполномочил на представление интересов банка ФИО2 (л.д. 18-25).

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при копировании доверенностей произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Подлинное содержание оригинала документа возможно установить с помощью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, установив, что полномочия представителя ФИО2 на подписание и подачу иска, удостоверение копий документов подтверждены доверенностью от 27 февраля 2020 года, выданной уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о подачи иска уполномоченным лицом Банка, и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 9575 рублей 19 копеек, что подтверждено платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку иск ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 19 копеек (118759,71 - 100000) * 2) / 100 + 3200).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена ПАО Сбербанк в большем размере, то суд считает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ПАО Сбербанк в размере 6000 рублей (9575 рублей 19 копеек - 3575 рублей 19 копеек).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 118759 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек.

Произвести публичному акционерному обществу Сбербанк возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.