Решение № 2-1-43/2017 2-43/2017 2-43/2017~М-939/2016 М-939/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1-43/2017

Дело № 2-1-43/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Так, 17 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 17 апреля 2017 года; проценты за пользование кредитом - 21 % годовых.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 04 октября 2016 года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - текущие проценты по основному долгу, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, 323180 рублей 01 копейка – пени на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 15 861 рубль.

Истец Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, указав в заявлении, что находится за пределами города Саратова, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Вместе с тем, представила письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ею в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивируя, тем, что в связи с возникшим тяжелым материальным положением у неё возникла просрочка платежей по графику, который является приложением к кредитному договору. Просрочка по платежам у неё началась с июня 2014 года, а ОАО КБ «Стройкредит» предъявили требования о возврате кредита по истечении более двух лет. Просит зачесть сумму выплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей, снизить штрафные санкции до минимального размера.

Истец в отзыве на письменные возражения ответчика на исковое заявление и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом не отрицается, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года видно, что взыскиваемая задолженность возникла после 30 мая 2014 года, что доказывает факт учета со стороны истца вышеуказанных платежей при подготовке искового заявления. Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельным, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступлений срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения неустойки. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 17 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до 17 апреля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (л.д.6-10).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами условия кредитного договора согласованы.

Из кредитного договора от 17 апреля 2012 года № усматривается, что предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 к кредитному договору. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (пункт 1.4. кредитного договора).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными материалами, ответчик возражений по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из выписки по счету (л.д. 16-19) усматривается, что заемщиком допускаются нарушения условия кредитного договора в части своевременности и полноты внесения ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж по кредиту произведен 22 мая 2014 года.

Сведений о погашении задолженности по кредиту после 22 мая 2014 года на момент рассмотрения дела, суду не представлены.

Согласно представленному расчету (л.д.12-15) по кредитному договору от 17 апреля 2012 года № года по состоянию на 04 октября 2016 года задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - текущие проценты по основному долгу, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено несоответствие представленных истцом расчетов условиям кредитного договора, ответчик возражений по расчету задолженности не представил.

Ответчиком ФИО1 представлены приходно-кассовые ордера о внесении денежных сумм в счет погашения денежных средств по договору кредита за период с 30 мая 2012 года по 22 мая 2014 года.

Однако, из материалов дела усматривается, что при расчете задолженности указанные денежные суммы были учтены истцом при подготовке и предъявлении в суд искового заявления (л.д.12-15, 16-19).

Истец является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковских операций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, условия договора сторонами согласованы, требования истца обоснованны, подтверждаются представленными материалами, следовательно, подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, в судебном заседании установлено, что, заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в течение длительного времени не вносит ежемесячные платежи, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на требованиях закона, условиях кредитного договора, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты составляет: <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

При рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,3% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2012 года кредиту уже в апреле 2014 года имела место просрочка платежей, уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности не направлялось, и до декабря 2016 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не принималось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, должна быть уменьшена до <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены в части: размер пени снижен до <данные изъяты>, следовательно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года № года по состоянию на 04 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - текущие проценты по основному долгу, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 12 389 (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 21 февраля 2017 года.

Судья Т.В.Карпачева