Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017

Принято в окончательной форме:

05.06.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Минаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 661 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако заемщиком, в нарушение ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Исходя из расчета цены иска, за период с 11.08.2016 по 13.03.2017 образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 633773,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 563751,41 руб., просроченные проценты – 62646,77 руб., неустойка – 7375,38 руб.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2015 за период с 11.08.2016 по 13.03.2017 в размере 633773,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9537,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с письменными возражениями на иск представителя ответчика, представил отзыв, в котором указал, что 05.06.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>. По настоящее время кредит не погашен, у заемщика имеется просроченная задолженность.

Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения, для такой квалификации необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона договора не могла повлиять на его содержание.

При этом у стороны, в соответствии с нормами гражданского законодательства, при заключении договора имеется объективная возможность влиять на содержание того или иного условия договора, в том числе путем направления в Банк протокола разногласий, который в последующем может послужить поводом для судебного изменения условий сделки.

По мнению Банка, стороной не доказано отсутствие у нее объективной возможности влиять на изменение условий договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства заявления соответствующих письменных возражений, протоколов разногласий относительно изменения или несогласия с условиями кредитного договора.

Кроме того, у заемщика имелась возможность получить кредит в ином Банке, в случае несогласия с условиями заключенного договора.

Помимо этого указал, что доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму начисленных по кредитному договору процентов, основаны на неверном толковании норм материального права, также заемщиком не предоставлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности предоставленного Банком расчета задолженности..

Представленный Банком расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, подписанного ответчиком на каждой странице.

С учетом изложенного просил отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о снижении задолженности по неустойке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, поддержав письменные возражения на иск, не оспаривая наличие кредитной задолженности, отметил, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Считает, что положения кредитного договора содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Кроме того, указал, что сделка в части условия о неустойке по процентам является ничтожной, так как ее совместное взыскание с неустойкой за просрочку уплаты основного долга выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу ст.1102 ГК РФ является недопустимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, признал исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 563751, 41 руб., просроченных процентов в размере 62646,77 руб., просил неустойку в размере 7375,38 руб., состоящую из неустойки на сумму основного долга в размере 4089,32 руб. и неустойки на сумму просроченных процентов в размере 3286,06 руб. уменьшить до 4089,32 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому сумма кредита составила 661 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка – 18,50% годовых.

Согласно кредитному договору и графику платежей полная стоимость кредита составляет 18,50% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 842795 от 05.06.2015.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования погашение кредита производится заемщиком в размере 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд полагает, что условия кредитного договора <***> от 05.06.2015 были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Подписывая договор, ответчик согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Доказательств принуждения ответчика к заключению договора суду не представлено, в случае если ФИО2 была не согласна с условиями данного договора, она была вправе отказаться от его заключения, в связи с чем ее возражения в указанной части суд полагает несостоятельными.

Информация о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, содержащаяся в графике погашения кредита, доведена до истца при подписании договора в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Доверительный кредит на рефинансирование».

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком, в нарушение ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска, за период с 11.08.2016 по 13.03.2017 образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 633773,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 563751,41 руб., просроченные проценты – 62646,77 руб., неустойка – 7375,38 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора) им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а указанную обязанность ответчик не выполнила, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 633773,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом задолженности по неустойке в сумме 7375,38 руб., отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последней ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Так, из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 633773,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 563751,41 руб., просроченные проценты – 62646,77 руб., неустойка – 7375,38 руб.

Сумма неустойки в размере 7375,38 руб. не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам, соотносится с периодом просрочки до момента обращения с иском.

Кроме того, суд исходит из того, что предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.

Взыскание неустойки в полном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежных средства более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение неустойки в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дата государственной регистрации 20.06.1991, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 633773,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9537,74 руб., а всего взыскать 643311 (шестьсот сорок три тысячи триста одиннадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова