Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1045/2020

№ 2-1045/2020

УИД 26RS0029-01-2020-001081-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Весниной О.В.при секретаре Павленко Ю.С.с участием:

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО9

третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридической помощи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридической помощи его сыну ФИО10 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО10 - сыну истца ФИО1

По указанному договору ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по ведению дела, честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; выполнять иные юридические действия в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты услуг по договору были получены ответчиком при подписании договора в полном объеме.

По окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи сыну истца ФИО1 - ФИО10 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в <адрес>вом суде. Условия договора были аналогичны вышеописанным. Адвокату был выплачен гонорар в сумме 50 000 рублей. После получения от истца денежных средств ответчик ненадлежащим образом относился к исполнению обязательств, что подтверждается заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено, что из представленных ФИО10 протоколов процессуально-следственных действий следует, что адвокат ФИО3 М.В. принял участие в следующих следственных и процессуальных действиях:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. участвовал согласно протоколу в допросе ФИО10 в качестве обвиняемого в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, тогда как согласно сведениям врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вызвана бригада скорой помощи, и в соответствии с журналом регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ посещали следователь ФИО5 и адвокат ФИО3 М.В. в период времени с 09 часов 03 минут до 10 часов 20 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. участвовал согласно протоколу в допросе ФИО10 в качестве обвиняемого в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, тогда как согласно сведениям врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с журналом регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 следователь ФИО5 и адвокат ФИО3 М.В. не посещали;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. участвовал согласно протоколу в допросе ФИО10 в качестве обвиняемого в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 35 минут, тогда как согласно сведениям врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с журналом регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 посещал адвокат ФИО3 М.В. в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. участвовал согласно протоколу в уведомлении ФИО10 об окончании предварительного следствия в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, тогда как согласно сведениям врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с журналом регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 следователь ФИО5 и адвокат ФИО3 М.В. не посещали;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. участвовал согласно протоколу в допросе ФИО10 в качестве обвиняемого в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 35 минут, тогда как согласно сведениям врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с журналом регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 посещали следователь ФИО5 и адвокат ФИО3 М.В. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. участвовал согласно протоколу в уведомлении ФИО10 об окончании предварительного следствия в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, тогда как согласно сведениям врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с журналом регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 следователь ФИО5 и адвокат ФИО3 М.В. не посещали. Имеются сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ год с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, который всю защиту свел к формальному подписанию процессуальных документов, что является ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции адвокатом ФИО2 допускались нарушения прав его сына ФИО10, выразившиеся в несоответствии позиции адвоката мнению подсудимого ФИО10, который настаивал на своей невиновности, тогда как адвокат утверждал о виновности и переквалификации деяний на менее тяжкую статью.

Истец обратился в коллегию адвокатов адвокатской палаты <адрес> и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 90 000 рублей, то есть считает, что адвокат выполнил свою работу которую истец только на сумму в 10 000 рублей, однако его требования остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к адвокату ФИО2 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение о защите его сына ФИО10 по уголовному делу № по ч. 1 ст. 222.1, ст. 317 УК РФ на стадии предварительного следствия. Истец, ссылаясь на свой пенсионный возраст и иные обстоятельства, убедил ФИО2 существенно снизить стоимость работы по защите его сына со 100 000 рублей до 40 000 рублей.

Согласно соглашению ФИО3 М.В. обязался вступить в дело в период предварительного следствия сроком 2 месяца, принять все зависящие от него меры по защите интересов доверителя, выполнять все обязанности защитника, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. При этом срок предварительного следствия продлился 8 месяцев, то есть фактически были оказаны услуги превышающие условия соглашения на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером №, выданным адвокатским образованием, ФИО3 М.В. вступил в дело. Была проведена консультация с подзащитным, в ходе которой была выработана и согласованна позиция защиты по уголовному делу. Данная позиция была озвучена подзащитным в ходе его допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, при этом все протоколы были им подписаны лично, каких-либо замечаний или несогласия с показаниями ФИО10 не высказывал, замечаний и дополнений в протоколах следственных действий не делал. Позиция защиты и поданные ФИО2 ходатайства позволили добиться переквалификации его действий.

По истечении 2 месяцев предварительного следствия, ответчиком истцу было предложено в соответствии с рекомендациями <адрес>вой коллегии адвокатов произвести доплату за каждый последующий месяц следствия, на что истец попросил рассрочки в оплате и настоял на продолжении защиты его сына.

Фактически ФИО2 на стадии предварительного следствия, в течение 8 месяцев была произведена следующая работа:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка и направление обращения в ОГИБДД <адрес>; Жалоба руководителю СУ СК России на действия руководителя СО <адрес>; заявление на незаконные действия ФИО13;

-ДД.ММ.ГГГГ - очная ставка между ФИО10 и потерпевшим ФИО6;

-ДД.ММ.ГГГГ - допрос ФИО10 в качестве обвиняемого;

-ДД.ММ.ГГГГ - допрос ФИО10 в качестве обвиняемого

-ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела;

-ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве обвиняемого;

-ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об окончании следственных действий;

-ДД.ММ.ГГГГ выполнение требований ст. 217 УПК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства о частичном прекращении уголовного преследования и иных ходатайств.

После утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в <адрес>вой суд, истец ФИО1 и его сын ФИО10 настояли на его участии в стадии судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи ФИО10 в стадии рассмотрения уголовного дела в <адрес>вом суде.

Фактически ФИО2 на стадии судебного следствия в течение 2 месяцев была произведена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ - предварительное слушание; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание, приговор.

В ходе судебного следствия были оглашены все протоколы допросов обвиняемого ФИО10, при этом каких-либо возражений в части их фальсификации, подделки, либо подписания в отсутствие защитника со стороны последнего не поступало, протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами не признавались. Тот факт, что время составления протоколов не соответствовало времени ввода и вывода из камеры, ответчик ФИО3 М.В. пояснил, что в ИВС <адрес> не ведется журнал строгой отчетности в связи с чем, требования о вызове могли утеряться, а несоответствие времени может быть вызвано иными причинами.

В ходе судебного следствия в <адрес>вом суде, вопреки доводам жалобы ФИО10, все следственные действия и процессуальные вопросы ФИО2 полностью согласовывались с последним, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах и его заявления, сделанные под протокол судебного заседания.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, все позиции представлялись суду и присяжным заседателям после того, как ФИО10 их предварительно изучал и согласовывал, проставляя в них свои подписи. В частности, дополнительные вопросы к присяжным, и иные документы имеющиеся в уголовном деле, имеют подписи ФИО10 О согласованности всех процессуальных действий (отношение к обвинению, вопросный лист, дополнительные вопросы присяжным, прения) свидетельствуют соответствующие экземпляры документов с его подписями, приобщенными к материалам уголовного дела.

Доводы истца и ФИО10 о выступлении адвоката ФИО2 во вступительной речи вопреки его позиции заведомо ложны и опровергаются протоколом судебного заседания, где в частности указано следующее: «так после вступительного слова адвоката, председательствующий выясняет у ФИО10 желание дать показания, при этом последний каких-либо замечаний по поводу своего несогласия с позицией ФИО2 не высказывает; в прениях, после выступления адвоката, ФИО10 говорит: - «Мне добавить практически нечего, так как защитник все сказал....., Вины я с себя не снимаю, и т.д».

В соответствии с рекомендациями <адрес>вой коллегии адвокатов на ДД.ММ.ГГГГ по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи участие в качестве защитника по уголовным делам с участием присяжных заседателей оплата составляет от 100 000 рублей.

При продлении срока следствия свыше двух месяцев/рассмотрения уголовного дела в суде свыше одного месяца - производится дополнительная оплата за каждый последующий месяц предварительного следствия/судебного разбирательства в размере от ? суммы вознаграждения, указанного в п.п. 3.1.1. – 5.1.5. Расценки ответчика по отношению к рекомендациями <адрес>вой коллегии адвокатов на ДД.ММ.ГГГГ значительно снижены.

Полагает, что учитывая рекомендации <адрес>вой коллегии адвокатов об оплате гонорара адвоката и с учетом фактически выполненной работы сумма оплаты должна быть не менее 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО10 оставлена без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Будучи несогласным с приговором суда, после апелляционного рассмотрения дела, ФИО10 обратился с жалобой на действия ФИО2 в <адрес>вую коллегию адвокатов и указал на фальсификацию протоколов допросов.

Анализируя позицию ФИО10, в том случае, если бы им (ФИО2) осуществлялась ненадлежащая защита его прав на стадии предварительного следствия, он не стал бы уговаривать его и настаивать на его участие в качестве защитника на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, как и не стал бы просить своего отца заключить с ним соглашение на его защиту в <адрес>вом суде. У ФИО10 не было ни единой претензии к его работе и используемым средствам защиты.

Линия защиты, избранная на стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО10 им поддерживалась в полном объеме, даже в тех случаях, когда он лично с точки зрения норм права и судебной практики не был согласен с мнением ФИО10 в части трактовки решений ВС РФ по аналогичным уголовным делам и квалификации деяний. В части расхождения позиции в квалификации, то это исключительная идея самого ФИО10, сформировавшаяся по советам его сокамерников, который избрал для себя двойную позицию признания, непризнания, либо частичного признания вины.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Из заключения следует, что обжалуемые протоколы подписаны всеми участниками, при этом замечаний от ФИО10 о несоответствии даты, времени и состава участников не поступало. Доводы жалобы о фальсификации материалов дела в компетенцию органов адвокатских палат Российской Федерации не входят. В действиях ФИО2 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в небрежности при проверке даты, времени и места составления и подписания протоколов и ненадлежащем ведении адвокатского производства. В части речи в прениях сторон и иных процессуальных действий каких-либо нарушений не выявлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей защиты.

С учетом позиции судов и сложившейся практики дисциплинарная ответственность адвокатов сама по себе не предрешает вопроса о его ответственности в гражданско-правовом смысле. Соответственно, факт дисциплинарной ответственности сам по себе не презюмирует наличие оснований для признания исполнения обязанностей ненадлежащими, поскольку из заключения проверки следует, что мне вину вменено необращение внимания на время, место и дату составления протокола при его подписании и ненадлежащее оформление адвокатского производства.

Полагает, что претензии к нему связаны не с фактом ненадлежащего оказания юридической помощи, а в связи с неудовлетворенностью подзащитного исходом дела. В то же время, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, предметом договора возмездного оказания услуг, видом которого является соглашение об оказании юридической помощи, является именно оказание юридической помощи, а не собственно принимаемое по делу решение суда.

Кроме того, критерии надлежащего исполнения защиты по уголовному делу определены в Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят ДД.ММ.ГГГГ VIII Всероссийским съездом адвокатов). Им как адвокатом выполнены все требования названного Стандарта, а также обязанности защитника в соответствии с УПК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований и возражений. Полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и надуманны, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференцсвязи третье лицо ФИО10 суду пояснил, что исковое заявление ФИО1 поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был задержан по ст.ст. 222, 317 УК РФ, ответчик осуществлял его защиту. При исполнении своих профессиональных обязанностей адвокат ФИО3 М.В. не квалифицированно осуществлял его защиту, что привело к вынесению в отношении него обвинительного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся его допрос с адвокатом ФИО2, в связи с тем, что у него гипертоническая болезнь, ему стало плохо и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачи рекомендовали ему полежать, так как ему было плохо, он не соображал, в глазах было темно, однако следователь, вызвал его на допрос, где присутствовал адвокат ФИО7, который ему сообщил, что он все проверил, все правильно и ему необходимо подписать протокол допроса. Поскольку он полностью на тот момент доверял своему защитнику, все подписал. В ходе ознакомления с уголовным делом он написал ходатайство о дополнительном допросе. Показания никакие он не давал, постановление вынесено задним числом, что подтверждает, показания им не давались. В ходе рассмотрения уголовного дела судом он просил данные доказательства признать недопустимыми, писал по этому поводу письменное ходатайство, которое передал адвокату ФИО2, однако последний суду подобное ходатайство не передал.

ДД.ММ.ГГГГ его допроса вообще не было. В этот день у него не было свиданий, его никто не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ его посетил следователь ФИО14, а так фактически его никто не посещал кроме адвоката ФИО2, который просил подписать документы.

ДД.ММ.ГГГГ допроса фактически не было, согласно ответа ИВС, его никто не допрашивал, все сфальсифицировано.

ДД.ММ.ГГГГ фактически уведомления не было, его никто не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами дела он присутствовал только один, защитника не было, он отказался от ознакомления с делом. Связался с защитником по телефону и тот сообщил, что уже ознакомился с материалами дела и пояснил ему, что все нормально, можно подписать, а он сам (ФИО3) протокол ознакомления подпишет позже.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО3 М.В. допустил нарушение, выразившиеся в том, что не задавал вопросы потерпевшим, хотя вопросов к ним было множество, в прениях высказал несогласованное с ним мнение, проигнорировав его позицию по делу. При подаче апелляционной жалобы просил переквалифицировать его действий на ч. 2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что знал, что его позиция заключалось в невиновности и непризнании вины. От услуг адвоката ФИО2 не отказался по той причине, что верил ему, тот убеждал его, что все будет хорошо, что все идет по плану. Просит удовлетворить требования его отца и взыскать с ответчика полученные последним денежные средства в размере 80 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - ФЗ-63) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.25 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе является гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов адвокатской палаты <адрес> ФИО2 и ФИО1 был заключен договор (соглашение) № на оказание юридической помощи ФИО10 Предметом данного соглашения являются следующие виды юридической помощи, а именно (п.1): Пункт 1.1 - оказание юридической помощи ФИО10 в качестве защитника при производстве предварительного следствия.

Согласно п. 3 договора за оказание юридической помощи по настоящему договору клиент обязался выплатить адвокату сумму, составляющую 40 000 рублей. Данный договор подписан сторонами его заключившими.

Согласно рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденного решением совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего и в ДД.ММ.ГГГГ), установлены рекомендуемые тарифы по участию в уголовном судопроизводстве и в соответствии с требованиями п. 4.1.1. по уголовным делам, отнесенным к подсудности суда субъекта РФ с участием присяжных заседателей - от 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. при продлении срока следствия свыше 2 месяцев/ рассмотрения уголовного дела в суде свыше одного месяца - производится дополнительная плата за каждый последующий месяц в размере 1/2 от суммы вознаграждения, указанного в п. 3.1.1.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 40 000 рублей была передана клиентом ФИО1 адвокату ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 3 договора, который подписан сторонами и недействительным не признан.

Согласно рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденного решением совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ, установлены рекомендуемые тарифы по участию в уголовном судопроизводстве и в соответствии с требованиями п. 3.1.1. по уголовным делам, отнесенным к подсудности суда субъекта РФ, с участием присяжных заседателей - от 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. при продлении срока следствия свыше 2 месяцев/ рассмотрения уголовного дела в суде свыше одного месяца - производится дополнительная плата за каждый последующий месяц в размере 1/2 от суммы вознаграждения, указанного в п. 3.1.1.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 50 000 рублей была передана клиентом - ФИО1 адвокату ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.3 договора с оригиналами подписей сторон, а также подтверждается показаниями представителя истца и ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что поступление от клиента ФИО1 оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, также зафиксировано копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, также зафиксировано копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия адвоката ФИО2 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ордером № №, выданным адвокатской палатой <адрес> на защиту ФИО10 в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, и ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатской палатой <адрес> на защиту ФИО10 в <адрес>вом суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и адвокатом ФИО2 были заключены возмездные договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, предусмотренных договорами (соглашениями) № и №, а также адвокатом ФИО2 выписаны ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг адвоката по договорам была оплачена ФИО1 в день заключения договоров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Согласно п. 6.1. условий договора (соглашения) об оказании юридической помощи (в уголовном, гражданском судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях) от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращается в случае исполнения Адвокатом поручения.

Из копии претензии ФИО1, направленной на имя адвоката ФИО2 следует, что истец требует возврата денежной суммы в размере 80000 рублей, уплаченной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ после их прекращения в связи с фактическим исполнением, ссылаясь на то, что защита его сына ФИО10 на стадиях предварительного и судебного следствия была ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оспаривает качество оказанных адвокатом ФИО2 юридических услуг по вышеуказанным договорам ФИО10, считая, что адвокат фактически бездействовал и уклонялся от надлежащего их исполнения в ходе предварительного следствия, а также вступил в противоречие с позицией ФИО10 о его невиновности в ходе судебного следствия.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адвокат ФИО3 М.В., исполняя свои обязанности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО10 на стадии предварительного следствия в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> выполнил следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в производстве очной ставки между ФИО10 и потерпевшим ФИО6, что подтверждается протоколом очной ставки;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в производстве допроса ФИО10 в качестве обвиняемого;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в производстве допроса ФИО10 в качестве обвиняемого;

ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий и выполнили в полном объеме ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подготовил и заявил ходатайства;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в производстве допроса ФИО10 в качестве обвиняемого;

ДД.ММ.ГГГГ - года были уведомлены об окончании следственных действий и выполнили в полном объеме ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ принял участие в производстве допроса ФИО10 в качестве обвиняемого;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий и выполнили в полном объеме ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколами соответствующих следственных и процессуальных действий.

Из протоколов следственных и процессуальных действий не следует, что ФИО10 делал какие-либо замечания по поводу порядка их производства, достоверности содержащихся сведений, либо обращался с жалобами на действия адвоката.

Сведений об уклонении ФИО2 от участия в следственных и процессуальных действиях не установлено.

Несоответствие времени, указанного в ответе ОМВД России по <адрес> не свидетельствует о не участии адвоката в следственных и процессуальных действиях, а свидетельствует о неточностях, допущенных следователем, либо сотрудниками ИВС при фиксации времени и даты, что не влияет на фактическое содержание следственного действия.

Таким образом, суд не усматривает нарушений (действия или бездействия) при оказании адвокатом ФИО2 юридических услуг в рамках заключенного с ФИО1 договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 адвокат ФИО3 М.В., исполняя свои обязанности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО10 на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в <адрес>вом принял участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок протокола судебного заседания <адрес>вого суда по уголовному делу в отношении ФИО10 следует, что на протяжении всего судебного следствия позиция подсудимого ФИО10 соответствовала позиции адвоката ФИО2, о чем ФИО10 заявлял в ходе судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В ходе судебного следствия были оглашены все протоколы допросов обвиняемого ФИО10, при этом каких-либо возражений в части их подделки, либо подписания в отсутствие защитника со стороны последнего не поступало, протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами не судом признавались.

Он же ФИО10 показывал в ходе рассмотрения его дела суду в связи с чем, и по чьей просьбе его показания менялись на стадии предварительного следствия, категорично настаивал на ложности содержания его показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которым как и всем иным протоколам судом первой инстанции была дана оценка. Каких-либо заявлений суду о конфликте в позиции защиты, либо недоверия адвокату ФИО2 со стороны ФИО10 не поступало, напротив, ФИО1 пояснял, что полностью согласен с мнением защитника и добавить к словам адвоката ему нечего.

В ходе судебного следствия в <адрес>вом суде, вопреки доводам ФИО10, все следственные действия и процессуальные вопросы адвокатом полностью согласовывались с последним, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, и его заявления, сделанные под протокол судебного заседания.

Каких-либо достоверных доказательств того, что адвокатом коллегии адвокатов Ставропольской адвокатской палаты ФИО2 нарушены условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, истцом и его представителем суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, о неисполнении ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств, в то время как ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у подзащитного ФИО10 претензий к адвокату в связи с оказанными им в рамках заключенных соглашений юридических услуг.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о том, что ФИО3 М.В. формально подошел к формированию правовой позиции по делу, вследствие чего необходимые действия на указанных стадиях уголовного дела так и не были совершены, именно это и привело к вынесению по делу обвинительного приговора, по следующим обстоятельствам. Так, предметом спорного договора является оказание юридических услуг, а не достижение определенного результата, который, по утверждению истца, должен заключаться в положительном решении.

Кроме того, Кодекс профессиональной этики адвоката запрещает адвокату давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю заверения и гарантии в отношении результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно вызывать у обратившегося необоснованные надежды или представления, что адвокат может повлиять на результат другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей (п. 2 ст. 10 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8", также указал, что реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Для привлечения адвоката к ответственности необходимо как минимум наличие двух условий - вины адвоката и причинно-следственной связи между совершенными действиями адвоката и возникшими убытками.

Таким образом, действия адвоката должны быть виновными, что предполагает, что адвокат предвидел или должен был предвидеть неблагоприятные результаты рассмотрения дела для своего клиента, а между действиями адвоката и возникшими результатами по делу должна прослеживаться причинно-следственная связь, которая определенно показывает, что ущерб доверителю был причинен именно в результате юридически неграмотных действий адвоката.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено.

Также не может служить основанием для удовлетворения иска и довод истца о том, что гонорар, выплаченный адвокату, слишком велик, поскольку в силу ст.ст.421,432 ГК РФ стороны свободны в формировании условий договора, в части не противоречащей закону.

При этом, размер гонорара адвоката может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Гонорар адвоката определялся сторонами в договоре на оказание юридической помощи по взаимному соглашению, с соблюдением принципа добровольности.

Доказательств, что данный договор был заключен с пороком воли истца, у суда не имеется.

С учетом того, что стороны свободны в заключении договора, истец не был лишен возможности выбрать любого иного адвоката, как не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, не заключать дополнительного соглашения об участии ФИО2 в стадии судебного рассмотрения дела, если имел сомнения относительно качество предоставляемых услуг.

Наряду с этим, истец, по окончании исполнения обязательств адвокатом, предположил, что услуги адвоката оказаны ненадлежащим образом, участие адвоката в следственных действиях носило формальный характер, подал соответствующую жалобу в Ставропольскую квалификационную коллегию адвокатов, по результатам рассмотрения которой ФИО2 в вину вменено ненадлежащее внимание при указании следователем в протоколе время, места и даты его составления и при его подписании адвокатом, а так же ненадлежащее оформление адвокатского производства и объявлено замечание.

Однако факт привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности сам по себе не предрешает вопроса о его ответственности в гражданско-правовом смысле. Соответственно, факт дисциплинарной ответственности сам по себе не презюмирует наличие оснований для признания исполнения обязанностей ненадлежащими, поскольку из заключения проверки следует, что в вину ответчику вменено ненадлежащее внимание на указание следователем в протоколе время, места и даты его составления при его подписании и ненадлежащее оформление адвокатского производства. В части речи в прениях сторон и иных процессуальных действий каких-либо нарушений не выявлено, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей защиты.

Доводы истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом наделенным соглашением функций по осуществлению защиты ФИО10, а также о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения, - суд не может принять во внимание, так как утверждение истца представляет собой его личное субъективное мнение. По сути истец не согласен с отсутствием правового результата по уголовному делу в отношении подзащитного ФИО10, что явилось следствием завышенных ожиданий об оказываемой ответчиком юридической помощи и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что ответчиком исполнялись лишь условия договора, предметом которого успешное для истца разрешение уголовного дела не являлось.

В договоре (соглашении) не определена стоимость каждой услуги и срок ее выполнения, указано, что юридические услуги оказываются на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что все перечисленные в данных договорах (соглашениях) услуги по юридической помощи адвокатом ФИО2 были выполнены на стадиях предварительного и судебного следствия, то есть договора исполнены в полном объеме.

Истец подписал данное соглашение, стороны соблюдали его условия: ответчик - в части оказания юридических услуг, а истец - в части его оплаты.

Данное соглашение является исполненным, а обязательства по нему -прекращенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания фактически понесенных расходов по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80 000 рублей не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт нарушения адвокатом ФИО2 принятых обязательств при оказании юридической помощи по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика, в пользу истца.

При изложенных выше обстоятельствах, исследованных судом с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение обязательств и наличие причинения убытков, которые понес ФИО1 вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей адвокатом ФИО2 по договорам (соглашениям) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридической помощи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина