Апелляционное постановление № 22-5539/2025 22К-5539/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья – Прохоровой М.С. материал № 22- 5539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи ОрленкоА.С.

с участием

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого ...........1

адвоката Басова Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Басова Ю.М.. в защиту интересов подозреваемого ...........1. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании отношении ...........1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства ...........1 и его защитника Басова Ю.М. об избрании иной меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и действующую в его защиту адвоката Басова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, избрана в отношении подозреваемого ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, адвоката Басов Ю.М. в защиту подозреваемого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 июля 2025 года в Славянском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ...........1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

01 августа 2025 года в отношении ...........8 возбуждено уголовное дело по п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве и присвоен общий номер .........

31 июля 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.91,92 УПК РФ, задержан ...........3 М.М.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение его в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о его личности.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого ...........1 иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ...........1 в совершенных преступлениях, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Доводы стороны защиты, касающиеся не проверки и оценки судом первой инстанции обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению уголовного преследования и о непричастности ...........1 к инкриминируемым преступлениям, несостоятельны, и не соответствуют представленным материалам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменении меры пресечения на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого ...........1 на домашний арест – отказать.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко