Решение № 2-2959/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2959/2017

Дело № 2-2959/17 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Лучину ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Клинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что, имея намерение приобрести у ответчика автомобиль, перечислил ему денежную сумму в размере 210 000 руб. Впоследствии от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился, полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Определением Клинского городского суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области – для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1, намереваясь приобрести у ответчика ФИО2 автомобиль Шевроле Нива, перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 210 000 руб.

После получения денежных средств ответчик от заключения договора купли-продажи отказался.

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Следовательно, отсутствуют основания для передачи истцом ответчику денежных средств в размере 210 000 руб. по незаключенному договору и отсутствуют основания для удержания данной денежной суммы ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при перечислении денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 210 000 руб. за счет истца ФИО1 Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 210 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (дату вынесения судом решения) в размере 17 036 руб. 25 коп., в том числе:

- за период с 06 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года – в размере 796 руб. 25 коп. (исходя из расчета 210 000 руб. х 10,5% / 360 х 13 дн. = 796 руб. 25 коп.);

- за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – в размере 11 025 руб. (исходя из расчета 210 000 руб. х 10% / 360 х 189 дн. = 11 025 руб.);

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – в размере 2 047 руб. 50 коп. (исходя из расчета 210 000 руб. х 9,75% / 360 х 36 дн. = 2 047 руб. 50 коп.);

- за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – в размере 2 590 руб. (исходя из расчета 210 000 руб. х 9,25% / 360 х 48 дн. = 2 590 руб.);

- за период с 19 июня 2017 года по 29 июня 2017 года – в размере 577 руб. 50 коп. (исходя из расчета 210 000 руб. х 9% / 360 х 11 дн. = 577 руб. 50 коп.).

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года (с даты, следующей за датой вынесения судом решения) по дату возврата неосновательного обогащения, исходя из остатка долга 210 000 руб. или его соответствующей части.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 335 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 036 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 335 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по дату возврата неосновательного обогащения, исходя из остатка долга 210 000 руб. или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июля 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.