Решение № 2-1628/2018 2-1628/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании аннулировать регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать ФИО2 недобросовестным приобретателем автомобиля ~~~, **/**/**** г.в., кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС .... от **/**/**** по договору купли-продажи .... от **/**/****, заключенному от имени ФИО1 с ФИО2; признать договор купли-продажи .... от **/**/**** автомобиля ~~~, **/**/**** г.в., кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт JC .... от **/**/****, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть автомобиль ~~~, **/**/**** г.в., кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС .... от **/**/**** собственнику ФИО1, **/**/**** г.р.; обязать МО МВД России «Черемховскии» аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства .... выдан Владивостокской таможней **/**/**** о регистрации спорного автомобиля ~~~, **/**/**** г.в., кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак № на имя ФИО2, сделанную РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховскии» **/**/**** на основании договора купли-продажи .... от **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в **/**/**** года у него путём мошенничества был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ~~~ с транзитным номером № регион, по факту чего им **/**/**** было подано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело № находится в производстве следователя СО МО МВД России «Черемховский» капитана юстиции ФИО5, возбужденно **/**/**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам уголовного дела **/**/**** около 15 часов 00 минут неизвестное лицо, воспользовавшись подложными документами, путём обмана совершило хищение автомобиля марки ~~~ с транзитным номером № регион, принадлежащий ФИО1, стоимостью ~~~ руб., чем причинило последнему крупный ущерб на указанную сумму.

Как указывает истец, до **/**/**** года он ничего не знал о судьбе похищенного у меня автомобиля.

**/**/**** из уведомления ст. следователя СО МО МВД России «Черемховский» ФИО6 он узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль ~~~, находящийся в федеральном розыске с **/**/**** по уголовному делу №, обнаружен. По факту его обнаружения **/**/**** в СО МО МВД России «Черемховский» поступил материал проверки, в связи с чем, срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен.

В настоящее время по уголовному делу установлено, что **/**/**** похищенный у него автомобиль ~~~ с транзитным номером № регион был якобы продан ФИО2. В качестве продавца транспортного средства в договоре купли-продажи .... от **/**/****, как указывает истец, указан он, хотя на момент составления этого договора купли-продажи автомобиль у него уже был похищен и им было подано заявление в полицию по факту хищения последнего.

Указанный договор купли-продажи автомобиля, указывает истец, он не подписывал, во время подписания данного договора не присутствовал, автомобиль ФИО2 не передавал, денег в качестве оплаты за автомобиль от ФИО2 не получал, следовательно не являлся стороной по сделке.

По мнению истца, при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля ФИО2 видел, что в договоре купли-продажи в качестве продавца, указан ФИО1, имел возможность убедиться в личности продавца, видел, что автомобиль от имени ФИО1 отчуждается ему третьим лицом, и что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполняется не ФИО1, имел возможность убедиться в правомочиях третьего лица на совершение от имени ФИО1 сделки купли-продажи спорного автомобиля, однако этого не сделал.

О недобросовестности ответчика, по мнению истца, свидетельствует указанная в договоре купли продажи спорного автомобиля .... от **/**/**** заниженная стоимость автомобиля, равная ~~~ руб., в то время как автомобиль согласно предварительного договора купли-продажи № от **/**/**** продавался за ~~~ руб., а ФИО2 был продан ФИО7 за ~~~ руб., что подтверждается договором купли-продажи № .... от **/**/****.

В ходе расследования уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы подписи выполненной от имени истца в паспорте похищенного у него транспортного средства в графе подпись прежнего собственника и в договоре купли-продажи .... от **/**/****. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** подпись, выполненная от имени ФИО1, в строке «Подпись прежнего собственника» во втором разделе третьей страницы, представленного ПТС серии ...., выданного **/**/**** Владивостокской таможней на автомобиль ~~~, выполнена не ФИО1 и не ФИО2, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** подписи, выполненные от имени ФИО1 в строках: «Продавец получил», «Подпись», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) .... от **/**/****, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По мнению истца, результаты проведенных почерковедческих экспертиз подтверждают, что он не являлся участником сделки купли-продажи спорного автомобиля, при этом не присутствовал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, истец, указывая на то, что он, являясь собственником спорного автомобиля, не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО2, не выдавал соответствующей доверенности на распоряжение автомобилем кому-либо из третьих лиц, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля .... от **/**/****, заключенный между ним, ФИО1, и ФИО2 нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

На данный момент по уголовному делу выполнены все необходимые следственные действия в отношении автомобиля ~~~, который признан вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке для хранения вещественных доказательств. **/**/****, указывает истец, он обратился к следователю СО МО МВД России «Черемховский» капитану юстиции ФИО5 с ходатайством о возврате ему автомобиля ~~~, указав в обоснование ходатайства, что согласно ст. 82 УПК РФ предусмотрен порядок хранения вещественных доказательств, в частности в п. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ указано, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Законным владельцем, которому имущество, служившее вещественным доказательством, подлежит возвращению, будет являться тот, в чьем владении, пользовании или распоряжении вышеуказанное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершенного преступления или в связи с уголовным делом.

Вместе с тем, следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Свое решение следователь мотивирует тем, что указанное транспортное средство является предметом хищения, к тому же является вещественным доказательством, сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 в гражданском порядке не оспорена, недействительной не признана. В связи с чем, определить владельца данного автомобиля в настоящее время не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в **/**/**** года он на сайте Дром.ру разместил объявление о продаже автомобиля ~~~, через некоторое время с ним связался мужчина, который представился ФИО8. Автомобиль ему понравился, была достигнута договоренность о продаже автомобиля за ~~~ руб. **/**/**** между ним и ФИО8 был подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО8 оплатил ему ~~~ руб., взяв на себя обязательство выплатить оставшуюся сумму в размере ~~~ руб. в течение трех дней. После подписания предварительного договора купли-продажи он передал ФИО8 транспортное средство, документы на него, ключи. В установленный договором срок ФИО8 деньги не вернул, как и не вернул транспортное средство, в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Как только ему стало известно о том, что транспортное средство найдено и собственником данного транспортного средства по документам является ФИО2, он сразу же обратился в суд с настоящим иском. Полагал, что требования заявлены им законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ФИО1 о том, что он является собственником транспортного средства, было известно еще в **/**/**** году, когда они встречались и пытались урегулировать возникшую ситуацию. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 никаких мер по возврату транспортного средства не предпринимал. Не обладая специальными познаниями по заключению договоров, при приобретении спорного транспортного средства он и продавец автомобиля ФИО8 обратились в специальный пункт, где был составлен соответствующий договор купли-продажи. Его не смутило то обстоятельство, что транспортное средство продавалось и договор заключался от имени ФИО1, поскольку ФИО8 срезу же сказал, что он является «перекупом».

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали, полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Настаивали на пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** ФИО1 приобрел транспортное средство ~~~, **/**/**** г.в., кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС .... от **/**/****.

Через непродолжительный период времени, ФИО1, имея намерение реализовать данное транспортное средство, разместил соответствующее объявление в сети Интернет. На указанное транспортное средство нашелся покупатель – ФИО9, с которым ФИО1 **/**/**** заключил предварительный договор купли-продажи данного автомобиля. По условиям данного предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля за ~~~ руб. (п. 2.1. Предварительного договора).

Как указывает истец, во исполнение условий названного Предварительного договора купли-продажи, Покупатель передал ему ~~~ руб., обязуясь оставшуюся сумму в размере ~~~ руб. передать в течение трех календарных дней со дня заключения Предварительного договора (п. 2.3.1 и п. 2.3.2), при этом он, в свою очередь, после подписания Предварительного договора передал Покупателю автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела актом приема-передачи транспортного средства от **/**/****, а также пояснениями истца ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела по существу.

Также судом установлено, что после передачи автомобиля ФИО8, последний окончательный расчет с ФИО1 не произвел. Однако, в свою очередь, ФИО8 также выставил указанный автомобиль на продажу, **/**/**** транспортное средство было приобретено ФИО2.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2, при приобретении транспортного средства ФИО8 представился ему «перекупщиком», показал документы на транспортное средство, пояснив, что автомобиль он приобрел у ФИО1 для последующей перепродажи.

В материалы дела представлен договор .... купли-продажи транспортного средства ~~~, **/**/****.в., кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС .... от **/**/****, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 **/**/****.

Как указывает ФИО1, данный договор купли-продажи им не подписывался. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком по делу ФИО2.

Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД **/**/****, что подтверждается карточкой учета ТС.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правило, установленное статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении этой сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при совершении сделки им был заключен письменный договор, предусматривающий все существенные условия сделки, ему передан оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, автомобиль был снят с учета в ГИБДД, что не давало ему оснований усомниться в намерении собственника на продажу транспортного средства.

ФИО2 приобрел автомобиль возмездно, не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем, при этом автомобиль выбыл из владения истца по его воле, учитывая, что подписав предварительный договор купли-продажи с ФИО8, ФИО1 передал ему как сам автомобиль, так и все необходимые документы.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие эти доводы, истцом не представлены;

Доводы истца о том, что имеет место возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем автомобиля Хонда Фит, а не денежных средств, не опровергают выводов суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Выполнение в договоре купли-продажи .... от **/**/**** подписи от имени продавца не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают волю собственника ФИО1 на совершение сделки по отчуждению автомобиля, и не свидетельствуют о том, что имущество выбыло помимо его воли. ФИО1 самостоятельно принял решение о продаже автомобиля, определив продажную цену – ~~~ руб. Во исполнение указанного решения **/**/**** ФИО1 и ФИО8 был заключен соответствующий предварительный договор купли-продажи автомобиля. При этом при заключении данного предварительного договора ФИО1 ФИО8 одновременно с автомобилем были переданы комплект ключей, паспорт технического средства. Впоследствии у ФИО1 возникли претензии к ФИО8 по причине не полного расчета за автомобиль.

По изложенным мотивам доводы истца о недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ являются недоказанными. Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Истец фактически признан потерпевшим по уголовному делу № по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, именно истец должен доказать недобросовестность приобретателя по настоящему делу. Поскольку никаких доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО2 суду не представлено, то законных оснований для истребования у него имущества в виде автомобиля не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд находит пропуск им срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением **/**/****, что подтверждается входящим штампом суда.

**/**/**** иск принят к производству судом, возбуждено гражданское дело, что подтверждается определением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 через более длительный срок, чем установлено ст. 196 ГК РФ, а именно после того, как ему из уведомления ст. следователя СО МО МВД России «Черемховский» от **/**/**** стало известно о том, что спорный автомобиль ~~~ обнаружен.

Вместе с тем, установлено, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем автомобиля ~~~, принадлежащего ФИО1, изначально было возбуждено **/**/****. Впоследствии постановлением следователя ФИО10 от **/**/**** предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Материалы данного уголовного дела были утрачены, в связи с чем, **/**/**** врио заместителя начальника СО МО МВД России «Черемховский» было вынесено постановление о восстановлении уголовного дела № и отмене ранее принятого постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Как указывалось выше, право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано **/**/****, что объективно подтверждается карточкой учета ТС.

Будучи признанным потерпевшим в рамках возбужденного **/**/**** уголовного дела, ФИО1, реализуя свои процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, имел право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ответчика по делу ФИО11 суду показал, что о том, что на приобретенный ФИО2 автомобиль наложен арест, им стало известно примерно через неделю после его постановки на учет в органах ГИБДД. Он сразу же поехал к следователю, выяснить что произошло. Затем последовала встреча с ФИО1, на которой он был вместе с сыном ФИО2. На указанной встрече ФИО1 предложил им отдать за транспортное средство деньги и закрыть уголовное дело.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, исходя из того, что показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела. Объективно показания свидетеля подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела № протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от **/**/****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность реализации своих прав на защиту в установленный законом срок, а также принятии мер по восстановлению данных прав, для чего был обязан действовать добросовестно как сторона гражданского оборота, в том числе обращаться с ходатайством к следователю об оказании ему содействия в истребовании сведений о правообладателе спорного транспортного средства, чего сделано не было.

Будучи юридически образованным, находясь в статусе адвоката, ФИО1 не был лишен возможности получить соответствующие данные о собственнике спорного транспортного средства еще в 2012 года, когда по его заявлению было возбуждено уголовное дело, направив соответствующий адвокатский запрос в органы ГИБДД, либо обратившись к следователю с ходатайством о направлении такого запроса, чего, действуя недобросовестно, не сделал.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для него начал течь с **/**/****, когда ему стало известно о том, что транспортное средство найдено, суд отклоняет как несостоятельные. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании аннулировать регистрационную запись - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская