Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2352/2019

Копия.

Дело № 2-2352/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в чет возмещения ущерба 114 134 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя 55 200 руб., на оплату государственной пошлины 3 507 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2018 г. ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота» были причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 634 руб. 30 коп. За оценку истцом уплачено 4 000 руб., за обследование автомобиля 1 500 руб. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе доследственной проверки, проведенной отделом дознания ОМВД России по Зеленодольскому району и Зеленодольским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении жалобы адвоката на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было установлено, что на момент ДТП автомобиль «Дэу Джентра» находился в собственности ФИО2, который дал устное разрешение ФИО3 пользоваться автомобилем. Причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком как собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 16 июля 2018 г. ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а ФИО1 причинен имущественный вред.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Дэу Джентра» в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, поскольку на момент ДТП автомобиль «Дэу Джентра» находился во владени ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам проверки обращения представителя ФИО1 ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД по Зеленодольскому району от 20 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 для проведения ремонта оставил принадлежащий ему автомобиль и передал от него ключи ФИО3, добровольно устно разрешив последнему пользоваться данным транспортным средством.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом был представлен договор от 30 июня 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, сохранная расписка от 30 июня 2018 г., указанные документы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, изложенные выше обстоятельства не опровергают.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 находился за рулем автомобиля в рамках трудовых обязанностей либо в качестве водителя по гражданско-правовому договору, не имеется.

Доводы истца о том, что на момент ДТП у ФИО3 не имелось права на управления транспортными средствами, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля не была застрахована, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО3 был незаконным участником дорожного движения, а не о незаконности владения им автомобилем.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом ставился перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков, однако истец этому возражал. Принимая во внимание, что указание ответчиков является исключительной прерогативой истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Шайдуллина