Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3037/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Октопус-КАБ» был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 000 руб. со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,22 процентов годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб.

Заемщиком не исполнено обязательство по возврату ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 15 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита установлена неустойка (пеня) в размере 34,44% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа; за нарушение сроков уплаты процентов установлена неустойка (пеня) в размере 34,44% годовых от суммы задолженности по процентам, за каждый день просрочки платежа.

В результате невыполнения условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 128 802 077 руб. 84 коп., которую истец просил взыскать с поручителя ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на то, что при заключении договора поручительства ФИО1 он исходил из того, что помимо его личного поручительства, исполнение обязательств заемщика ООО «Октопус-КАБ» обеспечивается залогом товара в обороте, принадлежащего ООО «Октопус-КАБ», а именно: топливо судовое (залоговая стоимостью 63 182 203 руб. 50 коп.); дизтопливо зимнее (залоговая стоимость 61 321 000 руб.). Однако кредитные денежные средства были переданы Банком заемщику ООО «Октопус-КАБ» без получения Банком от заемщика указанного имущества. Таким образом, заключая договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблуждался относительно принимаемых на себя обязательств, так как полагал, что в случае исполнения им обязательств поручителя к нему перейдет право требования, обеспеченное залогом товара в обороте. Полагая, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, просил суд признать договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности, требования заявленные к ФИО1, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО5, ООО «ПО «Камагро» были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ООО «ПО «Камагро» был заключен договор залога товара в обороте № (предмет залога: топливо судовое маловязкое, дизельное топливо зимнее). Кроме того, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Октопус-КАБ» был заключен договор ипотеки №/ИП1 (предмет залога – судно «Октопус»). До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются в полном объеме, денежные средства Банку не возвращены. Полагал встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Кроме того, полагал, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от наличия или отсутствия иных способов обеспечения обязательств. Дополнительно указал на то, что место нахождения залогового имущества: топлива судового маловязкого, дизельного топлива зимнего Банку не известно, при заключении договора залога указанное имущество в натуре Банку не передавалось, поскольку условиями договора залога его сохранность на период действия договора залога обеспечивалась залогодателем. С учетом изложенного, полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, со слов его представителей, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования Банка в заявленном объеме не признали, просили удовлетворить требование ФИО1 о признании договора поручительства недействительным. Суду пояснили, что договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, так как заключен под влиянием заблуждения со стороны ФИО1, который в момент заключения договора был убежден в наличии залогового обеспечения кредитных обязательств имуществом основного должника на всю сумму кредита. Указали, что отсутствие залогового обеспечения в виде топлива, нарушает права ФИО1 как поручителя в случае исполнения им обязательств основного должника, в виде перехода к нему прав требований по этому обязательству. С учетом изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка, удовлетворить требования ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ПО КамАгро» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования Банка полагал необоснованными, при этом требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал требования каждой из сторон подлежащими удовлетворению на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Октопус-КАБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ООО «Октопус-КАБ» был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 000 руб. со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,22 процентов годовых (л.д.10-12).

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб. (л.д.10).

Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, процентов, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора (п.2.2.5 кредитного договора).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, договорной неустойки (пени, штрафы) заемщик обязуется предоставить Банку: поручительство ООО «ПО КамАгро», ФИО1, ФИО9, ипотеку (судно наливное/бункеровщик «ОКТОПУС»), залоговой стоимостью 20 300 000 руб.; залог товара в обороте (топливо), в том числе: топливо судовое маловязкое (залоговая стоимость 63 182 203 руб. 50 коп.), дизельное топливо зимнее (залоговая стоимость 61 321 000 руб.).

Согласно п.2.3.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в течение семи дней с момента выявления нарушения в случае, в том числе, задержки перечисления суммы кредита или процентов.

В случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика Банк вправе предъявить требование поручителям, в соответствии с договорами поручительства №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с договором залога товара в обороте №-з/1, договором ипотеки №/ИП1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком за период с первого числа по последнее число каждого месяца и уплачиваются заемщиком в следующем порядке: проценты, начисленные за 30 дней с даты, следующей за днем предоставления кредита уплачиваются заемщиком в день выдачи кредита; далее проценты оплачиваются ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту (п.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотренный п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 34,44% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 34,44% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 125 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО «Октопус-КАБ», о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №-п/2 (л.д.18-19).

Соглсно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе: кредита на сумму 125 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 17,22% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно кредитному договору; неустойки (штраф, пени); убытков кредитора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед Банком за исполнение должника по вышеуказанному кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора поручительства, кредитор имеет право, при неисполнении должником обязательств по кредитному договору, взыскать с поручителя сумму задолженности в объеме, предусмотренном п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и по кредитному договору.

Доказательств того, что договор поручительства либо кредитное соглашение отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено. Соответственно имеют одинаковую юридическую силу на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С условиями договора поручительства ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В тексте встречного искового заявления ФИО10 ссылается на то, что при заключении договора поручительства, он исходил из того, что помимо его личного поручительства, исполнение обязательств ООО «Октопус-КАБ» было также обеспечено залогом товара в обороте, а именно: топливо судовое (залоговая стоимостью 63 182 203 руб. 50 коп.); дизтопливо зимнее (залоговая стоимость 61 321 000 руб.). При этом кредитные денежные средства были переданы Банком ООО «Октопус-КАБ» без получения Банком от заемщика указанного имущества. Заключая договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, он заблуждался в отношении принимаемых на себя обязательств, так как полагал, что в случае исполнения им обязательств поручителя, к нему перейдет право требования, обеспеченное залогом товара в обороте. Полагая, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, просил суд признать договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 заблуждения относительно договора поручительства, последним не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

Как следует из договора поручительства, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями в договоре в полном объеме, что подтвердил своей подписью в договоре.

Из содержания договора поручительства не следует, что его заключение было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных способов обеспечения обязательств.

Учитывая, что договор залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, а также то, что при заключении договора поручительства поручитель оценивает состояние платежеспособности заемщика исходя из его имущественного положения, суд приходит к выводу, что отсутствие либо наличие иных способов обеспечения обязательств не может являться обстоятельством, свидетельствующим о введении поручителя в заблуждение.

По этим же основаниям не может являться поводом для признания поручительства ФИО1 недействительным и довод представителя ответчика ФИО11 об отсутствии в наличии залогового имущества: топлива судового маловязкого, дизельного топлива зимнего, которое Банку фактически не передавалось в залог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют, в связи с чем встречное исковое требование ФИО1 о признании договора поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заемщик обязательства по возврату кредита, процентов и иных сумм, установленных договором, не исполнил, допустив формирование задолженности.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 802 007 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 125 000 000 руб., проценты по кредиту 2 701 106 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму просроченного кредита – 360 312 руб. 94 коп., неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата кредита – 720 625 руб. 87 коп., неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата процентов по кредиту – 20 032 руб. 70 коп. (л.д.9).

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, таковых не добыто и в судебном заседании.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение о взыскании непосредственно с поручителя ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание, что до настоящего времени судебного решения о возложении обязанности на заемщика исполнить обязательства по кредитному договору, либо иных поручителей не принято, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 125 000 000 руб., проценты по кредиту 2 701 106 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму просроченного кредита – 360 312 руб. 94 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита – 720 625 руб. 87 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата процентов по кредиту – 20 032 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. а всего 128 862 077 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п/2, заключенного между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ФИО1, недействительным отказать.

Принятую судом меру обеспечения иска в виде ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1: «Toyota Land Cruiser 200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева