Решение № 2-3171/2020 2-3171/2020~М-3660/2020 М-3660/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3171/2020

Дело № 2-3171/2020

27RS0003-01-2020-006267-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в районе 22 км А375 «Вочсток» (Хабаровск-Находка) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Atlas государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 1.3, 2.7, 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была проведена выплата страхового возмещения в размере 534 924 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного ходатайства, поданного одновременно с иском, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте и времени судебного заседания извещася в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу его регистрации и места жительства, судебное извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу в районе 22 км № «Восток» (Хабаровск-Находка) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника транспортного средства марки «Ниссан –Атлас» р.з. №, неправомерно завладел указанным автомобилем, выехал на автодорогу № «Восток» (Хабаровск-Находка), где в районе 22 км на нерегулируемом перекрестке, совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на который создал помеху для движения и не уступил дорогу механическому транспортному средству грузовому тягачу седельному «КАМАЗ 5490- S5» р.з № с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге № «Восток» (Хабаровск-Находка) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 допустил столкновение своего автомобиля с вышеуказанным КАМАЗом под управлением водителя ФИО5, при этом у последнего не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренными ст. 166 ч.1 и ст. 264 ч.4 УК РФ.

В силу положений части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пострадавший в результате ДТП «КАМАЗ 5490- S5» р.з №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору имущественного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ ( по КАСКО).

Владельцев пострадавшего транспортного средства является ООО «Практик ЛК», автогражданская ответственность которого по договору обязательного имущественного страхования на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Размер причиненного транспортному средству «КАМАЗ 5490- S5» р.з № ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедший с транспортным «КАМАЗ 5490- S5» р.з № случай в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан страховой компанией АО «Альфа-Страхование» страховым случаем, что подтверждается страховым актом №.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба на вышеуказанную сумму, которая последним оставлена без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого застрахованному в АО «Альфа-Страхование» транспортному средству «КАМАЗ 5490- S5» р.з № причинен ущерб в размере 534 924 рубля, возмещенный истцом в рамках вышеуказанного договора имущественного страхования.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

В пункте 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о возмещении убытков, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обязан доказать наличие у него убытков и их размер.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что автгражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства, была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика полного возмещения ущерба в порядке суброгации без учета вычета по ОСАГО.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику в заявленном размере ущерба, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 03 декабря 2020 года.