Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-116/2025 М-116/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1447/2025

Дело № 2-1447/2025

39RS0004-01-2025-000232-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Иваниловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 года в 16.34 часов на ул. <адрес>. Калининграда возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шевроле г/н <данные изъяты> управлением ФИО4, являющегося собственником указанного автомобиля. В результате ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Симбол на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценки составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что материальный ущерб не возмещен ФИО3 является собственником автомобиля при управлении которым ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение в его автомобилем. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что оснований освобождения ФИО3 от гражданской ответственности за причинение материального ущерба не имеется, считает, что представленный договор аренды, является мнимой сделкой совершенной для вида с целью избежать ответственности, более того по условиям договора автомобиль предоставляется в аренду на 4 дня в арендной платой 1400 руб. в сутки, при этом п. 9.4 на арендатора возложена обязанность самостоятельно оформить полис ОСАГО, при этом в соответствии с положения ФЗ «Об ОСАГО» страховой полис вступает в силу через три дня после предоставления документов на страхование, таким образом в условия договора аренды включены невыполнимые условия, цель аренды при таких обстоятельствах бессмысленна, каких-либо допустимых доказательств заключения договора аренды в суд не представлено, сам ФИО2 уведомленный о рассматриваемом деле в суде действие договора аренды не подтвердил. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к нему, указав, что автомобиль на законных основаниям по договору аренды был передан ФИО2 который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и который в силу условий договора взял на себя обязательство самостоятельно оформить страховой полис ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца за его счет не имеется. Просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 07.11.2024 года в 16.34 часов на ул. <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шевроле г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, являющегося собственником указанного автомобиля.

Как следует их сведений представленных МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Рено <данные изъяты> с 10.03.2018 года является ФИО3 (л.д. 57).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 07.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84).

Постановлением от 07.11.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 в связи с отсутствием страховки на момент ДТП с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 85).

В своих объяснениях ФИО4, данных входе проведения проверки, указал, что остановился на запрещающий сигнал светофора и через несколько минут почувствовал сильный удар сзади, столкновение допустил двигавшийся сзади автомобиль Рено <данные изъяты>л.д. 86).

Согласно объяснениям ФИО2, двигаясь по ул. Пролетарской г. Калининграда допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Шевроле, остановившимся на запрещающий сигнал (л.д. 87).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, которым в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдена необходимая дистанция до впереди расположенного автомобиля и допущено столкновение с ним, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений, представлено заключение ООО «РАО «Оценка-Экспетиза» № <данные изъяты> года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-43).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, включение не поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля и его частей.

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение специалиста не представлено.

Как следует из представленных документов истцом оплачено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19), указанные расходы являются убытками подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что собственником автомобиля «Рено <данные изъяты> не представлено в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств передачи автомобиля ФИО2 на законных основаниях суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО7

Договор аренды автомобиля от 05.11.2024 года (л.д. 61-62), согласно которому автомобиль был передан в аренду на 4 дня ФИО2 бесспорным доказательством не является, поскольку факт заключения указанного договора ФИО2 не подтвержден, на наличие указанного договора ФИО2 при проведении проверки по факту ДТП, дачи объяснений по факту ДТП не ссылался.

По тем же основаниям не является допустимым доказательством поименованное как дополнительное соглашение к договору от 08.04.2025 года представленное ФИО7 в ходе рассмотрения дела (л.д. 103), которое по сути таковым не является, происхождение указанного соглашения вызывает объективные сомнения в его достоверности.

Других допустимых доказательств свидетельствующих о передаче автомобиля во владение ФИО2 на законных основаниях не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 1079 ГК РФ оснований для взыскания ущерба ФИО2 суд не усматривает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств обоснованн и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления в суд и заявления ходатайства о применении мер по обеспечению иска, которое удовлетворено судом определением от 19.02.2025 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 209786,39 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17477 руб., а всего взыскать 233263,39 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 215786,39 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактический выплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.