Решение № 2-1524/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года гор. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору (третье лицо ООО «КЦ ИнвестМикроФинанс»)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ООО «КЦ ИнвестМикроФинанс» и ФИО1 13.01.2014 года был заключен договор займа №36, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 5000 рублей в наличной форме на 28 дней, о чем в договоре и расписке ФИО1 была сделана запись, и последний обязался одновременно возрратить займ и проценты за пользование денежными средствами в размере 75 рублей в день не позднее 10.02.2014 года.

15.10.2014 года Займодавец – ООО «КЦ ИнвестМикроФинанс» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа от 13.01.2014 г. к заемщику ФИО1 ООО «МБК-Групп Финанс». Согласно Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрокредитная компания». 11.08.2016 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МБК-ГруппФинанс». Наименование юридического лица ООО «МБК-ГруппФинанс» с 11.08.2016 стало ООО МКК «МБК-ГруппФинанс».

01.12.2016 года между ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» и ФИО2 заключен Договор уступки прав требований (цессии)№3, согласно которого ООО МКК «МБК- ГруппФинанас» уступило право требования по договору займа №36 от 13.01.2014 года к заемщику ФИО1 На основании указанного договора с 01.12.2016 г. заемщик ФИО1 является должником ФИО2, который в свою очередь является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору займа.

О переходе прав кредитора и возникшей задолженности ответчик был уведомлен надлежащим образом. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не возвратил, нарушил срок выполнения своего обязательства.

Истец, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, рассчитанную по состоянию на 12.01.2017 г. в размере 120 650 руб., из них:

основной долг – 5000 рублей.,

проценты за пользование микрозаймом по ставке 1,5 % в день (75 рублей) за период с 14.01.2014 по 12.01.2017 года, что составляет 1094 дней х 5000 х 1,5 % = 85 050 рублей

неустойку, пеню согласно п.3.1 договора с 10.02.2014 по 12.01.2015 г. за 336 дней – 33 600 рублей (5000 х 2%)

а также расходы по оплате госпошлины 3613,00 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и по этим основаниям в иске просил истцу отказать. По заявленным требованиям пояснил, что действительно по договору займа получил 5000 рублей, вернуть в срок не смог, оплатил проценты в размере 2000 рублей, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо ООО «КЦ ИнвестМикроФинанс») о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 13.01.2014 года между ООО «КЦ ИнвестМикроФинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №036, согласно которому ООО «КЦ ИнвестМикроФинанс» предоставило заемщику ФИО1 займ на условиях срочности, возвратности и платности в размере 5 000 рублей, на срок 28 дней, со сроком возврата не позднее 10.02.2014 года, за пользование займом сторонами согласовано, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 75 рублей в день, (что составляет 1,5 % в день от суммы займа) Проценты уплачиваются в течении всего фактического срока пользования займом.( п.1.1, 1.3, 2.1 договора) (л.д. 11)

Свои обязательства по выдаче займа в размере 5 000 рублей, ООО «КЦ ИнвестМикроФинанс» исполнило, что подтверждается распиской заемщика ФИО1 от 13.01.2014 года (л.д. 12)

Как следует из искового заявления истца, в установленный договором срок до 10.02.2014 г. заемщик ФИО1 сумму займа и проценты не возвратил, доказательств осуществления платежей ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 указанного договора, сторонами согласовано, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени в размере 2% за каждый день просрочки, выплачивается за период начиная со дня, когла сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора

15.10.2014 года Займодавец – ООО «КЦ ИнвестМикроФинанс» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа от 13.01.2014 г. к заемщику ФИО1 ООО «МБК-Групп Финанс». Согласно Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрокредитная компания». 11.08.2016 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МБК-ГруппФинанс». Наименование юридического лица ООО «МБК-ГруппФинанс» с 11.08.2016 стало ООО МКК «МБК-ГруппФинанс».

01.12.2016 года между ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» и ФИО2 заключен Договор уступки прав требований (цессии)№3, согласно которого ООО МКК «МБК- ГруппФинанас» уступило право требования по договору займа №036 от 13.01.2014 года к заемщику ФИО1 (л.д. 16-27

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник уведомлен об уступке права требования по его договору надлежащим образом, что подтверждается текстом уведомления от 11.01.2017 г. и почтовой квитанцией о его отправке. (л.д. 28,29)

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе предъявлять к ФИО1 исковые требования о взыскании долга по договору микрозайма.

Истцом в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа от 13.01.2014 г. определен размер задолженности, который по состоянию на 12.01.2017 г. составляет 120 650 руб., из них:

основной долг – 5000 рублей.,

проценты за пользование микрозаймом по ставке 1,5 % в день (75 рублей) за период с 14.01.2014 по 12.01.2017 года, что составляет 1094 дней х 5000 х 1,5 % = 85 050 рублей

неустойка, пеню согласно п.3.1 договора с 10.02.2014 по 12.01.2015 г. за 336 дней – 33 600 рублей (5000 х 2%)

Расчет истца, судом арифметически проверен, признан судом верным, соответствующим условиям договора займа от 13.01.2014 г., и не противоречащим положениям ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микро финансовой деятельности и микро финансовым организациям», ФЗ РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком данный расчет не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (2% в день или 730 % годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с указанным расчетом суммы задолженности в части основного долга и процентам согласно условиям договора, поскольку он соответствует условиям последнего и нормам действующего законодательства, однако считает необходимым снизить размер неустойки до размера суммы задолженности по основному долгу, т.е. до 5000 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как срок истцом не пропущен в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из договора займа следует, что срок его возврата определен как 10.02.2014 г.

С исковым заявлением истец обратился в Осинский районный суд Пермского края (откуда дело по подсудности поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым) – 28.02.2017 года

Вместе с тем согласно определения мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 01.02.2017 года, ФИО2 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в чем ему было отказано, и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению частично, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 92 050 рублей (в том числе основной долг 5000 рублей, проценты за пользование займом 82050 рублей, пени 5000 рублей)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину размере 3613,00 руб., уплаченную при подаче иска, так как снижение размера неустойки произведено судом, по ходатайству ответчика.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 25 июля 2017 года

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13.01.2014 года в сумме 92 050 рублей (в том числе основной долг 5000 рублей, проценты за пользование займом 82050 рублей, пени 5000 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613,00 рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова