Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-521/2018

дело № 2-521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Справа от границы земельного участка проживает ответчик ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В мае 2018 года принадлежащие ответчику свиньи разрушили забор, находящийся на границе смежных земельных участков и повредили его хозяйственную постройку.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 установить забор на границе смежных земельных участков и взыскать с него причиненный ущерб в размере 520 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск не признаёт.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 пояснил, что исковые требования не признаёт, указав, что ответчик восстановил забор по меже смежных земельных участков. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1167 кв.м., с кадастровым номером 34:23:070001:45, расположенный по адресу: <адрес>.

По правой меже земельный участок ФИО1 граничит с участком, общей площадью 1100 кв.м, принадлежащим ответчику ФИО2, кадастровый номер данного участка – 34:23:070001:134, адрес – <адрес>.

Из пояснений истца следует, что нарушение своих прав он связывает с отсутствием забора и повреждением его хозяйственной постройки животными, принадлежащими ответчику.

Вместе с тем из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен.

Истец подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Установка забора ответчиком подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части, исходя из отсутствия нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2, который в добровольном порядке устранил имеющееся нарушение – установил забор на границе смежных земельных участков.

Исковое требование в части взыскания с ответчика ФИО2 причинённого ущерба в размере 520 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Объяснения истца о том, что его хозяйственная постройка (сарай) был повреждён животными (свиньями), принадлежащими ответчику, подтверждаются материалами проверки КУСП №2182 от 4 июня 2018 года, представленными отделом МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, в том числе имеющимися в материалах проверки письменными объяснениями ФИО2, рапортом участкового уполномоченного полиции.

Размер причинённого ущерба истцом оценён в 520 рублей, составляющий стоимость двух листов шифера по цене 260 рублей каждый. Как пояснил ФИО1, им было приобретено два листа шифера для восстановления хозяйственной постройки, товарный чек от 20 августа 2018 года приобщён к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об обязывании установить забор на границе смежных земельных участков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 520 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 9 октября 2018 года).

Судья: Е.П. Сапарова