Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/17
22 сентября 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <адрес>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис №, гражданская ответственность водителя Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

3.02.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, предоставил Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № осмотр страховщику. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленного отчета № 457/17, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 515275 руб.

22.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Правовой эксперт». Данная претензия была получена ответчиком, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.. расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 руб., 1000 руб. за изготовление копии отчета, морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штрафа за нарушение ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Согласие» не признала. Пояснила, что согласно выводам заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 14.03.2017 г., выполненного по заказу ООО СК «Согласие», заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 30.01.2017 г. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций. В отношении взыскания расходов по оплате услуг по составлению претензии просила отказать. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просила применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание не известна.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак В №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 153 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., что подтверждается Постановлением пол делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр страховщику (л.д.56-59). Письмом от 23.03.2017 г. ФИО3 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,72), на основании проведенного по заявке ООО СК «Согласие» исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» (л.д.60-71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленного отчета № 457/17, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 515275 руб. (л.д. 27-44). За услуги эксперта истец уплатил 5000 руб. (л.д. 25), а также 1000 руб. за изготовление копии отчета (л.д. 26).

22.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Правовой эксперт» (л.д. 17-18). Данная претензия была получена ответчиком, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, ответ на претензию от 28.06.2017 г. (л.д.74).

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д.98-140). Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения, заявленные на транспортном средстве Хонда Цивик с пластинами государственного регистрационного знака № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом определены характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортном средства Хонда Цивик с пластинами государственного регистрационного знака №, с учетом износа на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 488900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержал.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое и экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-автомеханик», экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 2085, стаж экспертной работы с 2004 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просила сторона ответчика, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Хонда Цивик, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы и составляет 488900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб.

Однако суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб., с учетом явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовлению копии отчета в сумме 6000 рублей (л.д. 25-26), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18.07.2017 г. и квитанцией № 629717 на сумму 20000 руб. (л.д. 19-20). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5200 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в сумме 400000 руб. (четыреста тысяч руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход г.о.Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 5200 руб. (пять тысяч двести руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2017 г.