Решение № 2-3617/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3617/2018

Дело №2-3617/2018


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Церих» (далее – ЗАО «Банк «Церих») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 17 января 2014 года в сумме 385426 руб. 07 коп. Одновременно просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7054руб. 26 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и ответчиком был заключен договор займа <№>, по условиям которого общество передало в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 350000 руб. на срок до 18 января 2016 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа. Общество исполнило свои обязательства по договору.

30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и ЗАО Банк «Церих» заключен договор цессии, в соответствии с которым общество передало истцу право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

С 20 октября 2015 года ответчиком допущено нарушение сроков погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 385426 руб. 07 коп. Поскольку до настоящего момента задолженность по договору не погашена, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа выполнена ею в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года между ООО «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350000 руб. под 3,333% в месяц на срок по 18 января 2016 года.

ООО «Микрофинанс» выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора займа <№>, графиком погашения задолженности, платежным поручением от 17 января 2014 года.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения, а также справка, выданная ООО «Микрофинанс» 01 марта 2016 года, подтверждающие погашение задолженности по указанному договору займа в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании задолженности по указанному договору, истец ссылается на заключение 30 сентября 2015 года между ним и ООО «Микрофинанс» дополнительного соглашения к договору цессии, по условиям которого права требования по спорному договору займа перешли к истцу в соответствии с положениями ст.389.1 ГК РФ в момент заключения договора, т.е. 30 сентября 2015 года.

В соответствии с п.3 ст385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2015 года <№> к договору цессии <№> от 30 декабря 2013 года ООО «Микрофинансовое агентство» передало ЗАО Банк «Церих» права требования по договору займа <№>, заключенному с ФИО1

Уведомление о наличии у ответчика задолженности по договору перед ЗАО Банк «Церих» (цессионарием) было направлено в адрес ответчика лишь 18 июня 2016 года после погашения ею задолженности по договору займа в полном объеме в ООО «Микрофинансовое агентство».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления им либо ООО «Микрофинансовое агентство» в адрес ответчика сообщений об уступке прав требований по заключенному с ней договору займа. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что уведомлений об уступке прав требований ни от истца, ни от первоначального кредлитора не получала.

Поскольку ответчик не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в материалы дела представлены доказательства погашения ею задолженности по договору займа в полном объеме ООО «Микрофинансовое агентство» (первоначальному кредитору), в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова