Решение № 2-5014/2017 2-5014/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5014/2017

Дело № 2- 5014/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А КАПИТАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "А КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие.

ООО МКК «А КАПИТАЛ» и ФИО1 заключили договор займа №... от (дата) на сумму 9000 (Девять тысяч) рублей. Срок погашения (дата).

ООО МКК «А КАПИТАЛ» условия договора выполнил в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернул.

(дата) определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был отменен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На (дата) задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 192000 (Сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, которые включают в себя сумму основного долга в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 182700 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Просрочка платежа составляет 1001 день. Расчет суммы долга:

1. сумма займа 9000 рублей;

2. проценты за пользование 14 дней* 180 руб. вдень = 2520 руб.

3. штраф 300 рублей;

4. просрочка платежа 1001 день * 180 руб. в день = 180180 руб.;

Всего: 9000 руб. + 2520 руб. + 300 руб. + 180180 руб. = 192000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО МКК «А КАПИТАЛ» оплатило государственную пошлину в размере 5040 (Пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу ООО МКК «А КАПИТАЛ» с ФИО1 сумму долга в размере 192000 (Сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек по договору займа №... от (дата), судебные расходы в размере 5040 (Пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением о вручении, направил в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за просрочку платежа.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд находит, что истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа №..., согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых), со сроком возврата (дата).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Установлено, что ООО МКК «А КАПИТАЛ» условия договора выполнил в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернул.

По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 192000 (Сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, которые включают в себя сумму основного долга в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 182700 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Просрочка платежа составляет 1001 день.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору займа исполнены не были, сумма займа и процентов в общей сумме 11 520 руб. в срок (дата) возвращены ООО МКК «А КАПИТАЛ» не были, требования истца о погашении указанной задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Также являются и обоснованными требования о взыскании штрафа в размере 300 руб. в связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства о возвращении сумма займа и процентов на срок более чем три календарных дня.

При этом ООО МКК «А КАПИТАЛ» в соответствии с условиями договора (п.7.1 договора) начислены проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в общей сумме 180 180 руб.

Установленные п. 7.1 договора займа проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки по своей природе являются неустойкой.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А КАПИТАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А КАПИТАЛ" сумму долга в размере 20 650 руб. по договору займа №... от (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)