Решение № 2-4386/2020 2-4386/2020~М-4196/2020 М-4196/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-4386/2020

УИД 19RS0001-02-2020-006086-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Абакан РХ № 2-4386/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ОАО «ЧПС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ОАО «ЧПС» (далее – Общество) с требованиями о взыскании неустойки в сумме 261 237,60 руб. (по 130 618, 80 руб. в пользу каждого истца), исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 2 419 240 руб. исходя из 1/150 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца), штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧПС» и ООО «Континент» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ). Объектом долевого строительства, является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>. Полная стоимость данной квартиры по ДДУ - 2 419 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Континент» был заключен договор уступки права требования по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п. 1.8 ДДУ, установлен срок передачи квартиры Участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, объект был передан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, допущенный к участию на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление от генерального директора ОАО «ЧПС» ФИО7, согласно которым не оспаривал факт несвоевременной передачи истцу квартиры, представил контррасчет заявленной суммы неустойки, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 2 419 240 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования, что составило 248 375,30 руб., которую просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, также просил снизить размер компенсации морального вреда, возражал против взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧПС» (застройщик) и ООО «Континент» (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее – Договор участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, строительный адрес: <адрес>, блок-секция 3-4, подъезд 5, 2 очередь строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 78,04 кв.м., состоящей из трех жилых комнат (п. 1.3. договора). Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость данной квартиры в соответствии с п. 3.3. Договора участия от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 419 240 руб.

ООО «Континент», как участник долевого строительства, исполнило свои обязательства по внесению денежных средств, своевременно и в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ФИО1, ФИО5 был заключен Договор уступки права требования к Договору долевого участия от 17.08.2017 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО «Континент» уступило ФИО2, ФИО3 право требовать передачи спорной <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме на условиях оплаты переуступаемого права требования в размере 2 419 240 руб.

Государственная регистрация Договора уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 1.8 Договора участия срок передачи квартиры Участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий Договора участия от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона № 214-ФЗ, согласно Акту приема-передачи объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные правовые нормы, условия договора, принимая во внимание, что договором определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана участникам долевого строительства ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 261 237,60 руб.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его верным: 2 419 240 руб. х 7,75 % (на ДД.ММ.ГГГГ) /1/300 х 2х 209 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 261 237,60 руб.

С контррасчетом, произведенным ответчиком, суд не соглашается, поскольку расчет выполнен не в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не принимает его во внимание при расчете суммы неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного стороной истцом размера неустойки. В обоснование ходатайства представитель ОАО «ЧПС» ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом оценен, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика ФИО7 в материалы дела доказательства не представлены, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагает заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере 261 237,60 руб., по 130 618,80 руб. в пользу каждого (261 237,60 руб./2).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. каждому, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств установлена. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом длительности нарушенных ответчиком прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления пленума ВС РФ).

Учитывая, что требования потребителя застройщиком не удовлетворены, в суде рассматривался спор по поводу размера неустойки, истцы от иска не отказались, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 309,40 руб. (130 618,80 руб. + 10 000 руб.)/50%) в пользу каждого истца.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 112,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «ЧПС» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 130 618,80 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 309,40 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «ЧПС» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 130 618,80 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 309,40 руб.

Взыскать с ОАО «ЧПС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 112,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.