Решение № 2-543/2025 2-543/2025(2-7258/2024;)~М-7425/2024 2-7258/2024 М-7425/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-543/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Барс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата между истцом и Ответчиком заключен договор № купли-продажи, по которому ООО «<данные изъяты>» обязался передать в собственности, а Истец как покупатель-потребитель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>) VIN №, 2012 года выпуска, бывший в употреблении. дата транспортное средство оплачено и принято покупателем. Стоимость ТС по договору составила 810 000 руб. Для частичной оплаты истец взял кредит в банке Тинькофф по договору № от дата в размере 682 750 руб. Приобретенное ТС находилось в пользовании других собственников, однако истцом оформлена дополнительная услуга – продленная гарантия. Истцу выдана сервисная книжка – Fresh сервис. Гарантийный срок начинал течь с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи, т.е. с 17.04.2024г. Сумма дополнительной услуги оплачена в размере 35 750 руб. за счет кредитных средств. дата истец оплатила 13 000 руб. ООО «<данные изъяты>» как обслуживающей организации по продленной гарантии, техническое обслуживание, в т.ч. и масляной системы, поскольку рекомендовалась замена масла АКПП (заказ-наряд № от дата). дата в рамках ТО и КР по продленной тех защите ООО «<данные изъяты>» на платной основе в ТС заменена катушка зажигания на сумму 9 999.99 руб. Далее в ТС снова проявились недостатки – повышенный расход масла, перегрев АКПП. дата ТС принято на ремонт и находился в сервисном центре, где приобреталось ТС до 07.08.2024г. После проведенного ремонта на кузове ТС появились царапины и вмятины, однако недостатки повышенного расхода масла, не были устранены. Таким образом, использовать автомобиль по назначению истцу не представляется возможным. После неоднократного ремонта недостатки ТС стали приводить к аварийным ситуациям на дороге, когда автомобиль при необходимости ускорения, глох на дороге. дата истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС, вернуть стоимость автомобиля. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 80 000 руб. Согласно проведенного исследования на момент осмотра двигатель автомобиля <данные изъяты>) VIN №, 2012 года выпуска, находится в технически неисправном состоянии в виде критического повреждения рабочих пар трения кривошипно-шатунного механизма (КШМ), цилиндропоршневой группы (ЦПГ), а сам автомобиль не может эксплуатироваться и использоваться по прямому назначению. Выявленные неисправности являются производственными недостатками по отношению к ремонтным работам, оговоренным заказ-нарядом № от дата ООО «<данные изъяты>». Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя в ООО «<данные изъяты>». Работы по ремонту двигателя автомобиля не соответствуют работам, оговоренным в заказ-наряде от дата, так как не выполнены в полном объеме. Стоимость проведенного исследования специалиста составляет 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 810 000 руб., убытки за оплату дополнительных услуг при приобретении автомобиля помощь на дороге в размере 89 000 руб., продленная гарантия в размере 35 750 руб., оплату технического обслуживания ТС в размере 13 000 руб., 9 999 руб., расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела, из которых следует, что ответчик заявленные требования не признает, указывает, что перед приобретением автомобиля истцу представлены сведения о результатах проведенной диагностики и предпродажной подготовки, в том числе о выявленных недостатках и рекомендациях. дата поступила претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата денежных средств. дата ответчик уведомил истца о необходимости проверки качества автомобиля, однако, истец не представил автомобиль на проверку качества. дата истец направил ответчику уведомление, согласно которому дата в 14.00 будет проводиться осмотр автомобиля привлеченным специалистом. Ответчик фактически лишен возможности присутствия при проведении осмотра автомобиля. дата ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении заключения специалиста, дата по почте получено исковое заявление. Считает, что истцом не доказано наличие в автомобиле неисправностей, о которых он не был предупрежден до передачи ему автомобиля. Считает действия истца направлены не на разрешение возникших разногласий, а преследование цели взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителе» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п.п. 42-43 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 810 000 руб.

Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 252 000 руб.

17.04.2024г. между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 682 750 руб., сроком на 84 месяца, под 23,9% годовых.

Согласно акту приема-передачи ТС от дата продавец ООО «<данные изъяты>» передало покупателю ФИО2 <данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN №. (т. 1 л.д. 53).

Одновременно с передачей ТС покупателю переданы: сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, ПТС, комплект ключей от ТС, акт осмотра ТС, составленный по результатам проведенной предварительной подготовки. (п. 2 акта приема-передачи ТС).

Из акта осмотра ТС результатов диагностики следует, что в автомобиле имеются повреждения в виде нагара из камер сгорания, на днищах поршней, масляные подтеки на стенках 3 и 4 цилиндров, не значительные потертости на стенках цилиндров, истирание хода, возможен расход масла. (т. 1 л.д. 48-52).

С результатами диагностики ТС Покупатель ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте от 17.04.2024г.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила опционный договор № с ООО «<данные изъяты>» на приобретение услуг по программе «<данные изъяты>», на сумму 89 000 руб., с ООО «<данные изъяты>» за продление гарантии на сумму 35 750 руб.(т. 1 л.д. 73).

17.04.2024г. ООО «<данные изъяты>» выполнило работы на основании Заказ-наряда № по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, промывка масляной системы ДВС, считывание кодов неисправностей. Стоимость работ составила 13 000 руб.

дата на основании Заказ-наряда № № ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по замене катушки зажигания, на сумму 9 999,99 руб.

дата ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена досудебная претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств со ссылкой на то, что автомобиль имеет недостатки, которые не могут быть устранены.(т. 1 л.д. 72).

В целях установления наличия и причин возникновения недостатков автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Центру Независимых Технических экспертиз и Исследований» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2025г., двигатель автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN № находится в неработоспособном состоянии. Анализ технического состояния двигателя выявил наличие признаков естественного износа, а также дефектов в системе вентиляции картерных газов и кривошипно-шатунном механизме (КШМ). Эти дефекты привели к значительным повреждениям трущихся деталей двигателя, что в свою очередь и привело к неработоспособному состоянию. На основании проведенного исследования установлено, что выявленные повреждения кривошипно-шатунного механизма (КШМ), цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) и газораспределительного механизма (ГРМ) являются результатом эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с использованием моторного масла, содержащего загрязняющие примеси. Эти примеси возникли вследствие процесса деструкции масла, загрязнения масла в результате его ненормативного сгорания и продуктов разрушения шатунного подшипника скольжения второго цилиндра, что привело к образованию выявленных повреждений. Характер износа шатунного подшипника скольжения второго цилиндра указывает на эксплуатацию с увеличенным посадочным зазором. Данное явление может быть обусловлено различными факторами, такими как несоответствие геометрических параметров сопрягаемых деталей, попаданием посторонних объектов в процессе монтажа или несоблюдение регламентированного момента затяжки крышки подшипника. Один или несколько из этих факторов могли привести к дисбалансу в работе механизма, что в свою очередь, способствовало ускоренному износу подшипникового узла вследствие разрушения масляного клина. Конкретизировать в рамках настоящего исследования не представляется возможным в виду того, что на момент осмотра шатунный подшипник скольжения второго цилиндра предоставлен в снятом виде. С учетом того, что подшипники скольжения были заменены на нормативные и установлены в рамках «Заказ-наряд №» и Акт выполненных работ №, то дефект КШМ и последствия данного дефекта (ЦПГ и ГРМ) являются производственными. Данный вывод основан на анализе причинно-следственных связей и подтверждается выявленными повреждениями двигателя. Заявленное явление в виде сверх нормативного расхода моторного масла в рамках проведенных «Заказ-наряд № №» и Акт выполненных работ № № не устранено, что подтверждается наличием визуально идентифицируемых следов угара масла, что свидетельствует о неэффективности проведенных мероприятий по устранению заявленного дефекта. В рамках настоящего исследования не представляется возможным установить и детально охарактеризовать дефект в системе вентиляции картерных газов. Это обусловлено текущим состоянием двигателя, которое не позволяет провести полный спектр диагностических мероприятий, необходимых для выявления и анализа неисправности.

Точные временные рамки образования выявленных дефектов в рамках проведенного исследования не представляется возможным установить ввиду отсутствия научно доказанных и обоснованных методик. Но при этом следует утверждать, что дефект в кривошипно-шатунном механизме (разрушение шатунного подшипника скольжения второго цилиндра двигателя) возник в период эксплуатации после проведения работ в рамках «Заказ-наряд №» и Акт выполненных работ №

Выполненные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN №, соответствуют работам, оговоренным заказ-нарядом № от 07.08.2024г. Установить соответствие замененных запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № № от дата, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о техническом состоянии деталей двигателя до проведения работ, а также ввиду отсутствия идентификационных признаков.

В объеме проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN № находится в нерабочем состоянии. Обнаруженные неисправности двигателя делают эксплуатацию транспортного средства невозможной.

С учетом технического состояния представленного к исследованию двигателя автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN №, учитывая проведенные ремонтно-восстановительные работы, подтвержденные соответствующими документами, установить соответствие технического состояния двигателя акту осмотра от дата не представляется возможным. (т. 2 л.д.

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле <данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN №, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО4

Согласно заключению экспертизы № от 05.10.2025г., Вид, характер и степень повреждения деталей двигателя исключает проведение ремонтных работ с учетом требований завода-изготовителя. Устранение выявленных неисправностей (повреждений) возможно путем замены агрегата в сборе. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN №, на момент исследования с учетом износа составляет 106700 руб., и без учета износа 245800 руб.

Оценив экспертные заключения, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от дата, от 05.10.2025г., являются относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом того, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу, не вызывающим сомнений в объективности и обоснованности.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представителем истца документально не опровергнуты. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о приобретении бывшего в употреблении товара, учитывая, что Покупатель, в свою очередь, не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако, принял решение о покупке автомобиля, имевшего значительный пробег и длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, тем самым подтверждая, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о качестве договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ООО «Барс» путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его качестве. Напротив, истец при приобретении автомобиля в полной мере был ознакомлен с условиями договора купли-продажи. Доказательства того, что условия договора купли-продажи были навязаны истцу, отсутствуют.

Предметом договора являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем истец был поставлен в известность, информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до истца в полном объеме и надлежащим образом, который добровольно подписал договор купли-продажи, при наличии предпродажной диагностики автомобиля.

Проведенная по делу судебная автотехническя экспертиза подтверждает, что выявленная неисправность автомобиля, не является существенным недостатком, может быть устранена, указанный недостаток был известен истцу на момент приобретения автомобиля, поскольку дефект был указан в акте диагностики автомобиля.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2012 года выпуска, на который не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя ФИО2 при заключении договора купли-продажи машины установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика и, как следствие, оснований для возврата стоимости товара, а также взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, не имеется. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №).

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» средств оплаченных по опционному договору с ООО «<данные изъяты>» на приобретение услуг по программе «<данные изъяты>» в размере 89000 руб., с ООО «<данные изъяты>» за продление гарантии в размере 35750 руб. Указанные денежные средства не были получены ответчиком ООО «<данные изъяты>», исполнителями услуг по указанным договорам ответчик не являлся, с претензией о возврате указанных средств истец ни к ответчику, ни к исполнителям по договорам, не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья Н.В. Христенко