Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2227/2018;)~М-1589/2018 2-2227/2018 М-1589/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры холодной водой. Затопление произошло по причине прорыва фильтра в санузле вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО2.

Управляющей организацией жилого дома, в котором находится Квартира, является ООО «Сфера» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по услугам содержания и текущего ремонта оказывает ООО «Сфера». По факту затопления сотрудниками ООО «Сфера» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва фильтра в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленному и подписанному в присутствии директора ООО «Сфера», квартиросъемщиком <адрес> мастером ООО «Сфера», имуществу Истца был причинен значительный ущерб: вздутие потолков и наличие пятен на потолке в спальне - 14,9 кв.м., отказ электропроводки в спальне - 14 метров, вздутие и отклеивание обоев в спальне - 6 кв.м., вздутие и отклеивание потолочных покрытий в коридоре -5 кв.м., отказ электропроводки в коридоре - 6 метров, отслоение потолочных покрытий в туалете - 2,6 кв.м., пятна на обоях в туалете - 1,4 кв.м., пятна от ржавчины на потолке кухни - 10 кв.м.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба Истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Квартиры с целью произведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов Квартиры. Ответчик был извещен о проведении осмотра.

В соответствии с отчетом № П/869/869/НИ/УЩ от 13.10.2017г. стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 86010,34 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

Таким образом, сумма причиненных убытков составила 93010,34 из расчета:

86010,34 руб. + 7000 руб. = 93010,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия с просьбой до 12, возместить убытки, причиненные затоплением, но ответчик оплачивать ущерб отказался.

В следствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред, Истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 Ильдара Барыевичав пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 93010,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2990,31 руб.

Истец ФИО1, являющийся также директором ООО «СФЕРА» - третье лицо, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры холодной водой. Затопление произошло по причине прорыва водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО2.

Управляющей организацией жилого дома, в котором находится Квартира, является ООО «Сфера» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по услугам содержания и текущего ремонта оказывает ООО «Сфера». По факту затопления сотрудниками ООО «Сфера» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва фильтра в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленному и подписанному в присутствии директора ООО «Сфера», квартиросъемщиком <адрес> мастером ООО «Сфера», имуществу Истца был причинен значительный ущерб: вздутие потолков и наличие пятен на потолке в спальне - 14,9 кв.м., отказ электропроводки в спальне - 14 метров, вздутие и отклеивание обоев в спальне - 6 кв.м., вздутие и отклеивание потолочных покрытий в коридоре -5 кв.м., отказ электропроводки в коридоре - 6 метров, отслоение потолочных покрытий в туалете - 2,6 кв.м., пятна на обоях в туалете - 1,4 кв.м., пятна от ржавчины на потолке кухни - 10 кв.м.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба Истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Квартиры с целью произведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов Квартиры. Ответчик был извещен о проведении осмотра.В соответствии с отчетом № П/869/869/НИ/УЩ от 13.10.2017г. стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 86010,34 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требован, полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушениного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт прорыва фильтра ДД.ММ.ГГГГ и утечки холодной воды из <адрес> не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается записями в журнале заявок ООО ЖКХ «Шемяк», где зафиксировано обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 ч., исполнитель – ФИО5 давл.7,3 на ВНС.

Из материалов дела следует, что ответчик, с целью установления причин разрушения колбы фильтра, обращался в экспертные учреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» № 938 от 27.11.2018 г. установлено, что предъявленный фильтр, предназначенный для установки в водопроводную магистраль с целью очистки воды от механических нерастворённых примесей, оснащённый прозрачным стаканом, внутренний размер присоединительных резьбовых соединителей I", заявленной торговой марки «Unipump», модель CFC-10К, серийный номер, как и какая-либо маркировка на комплектующих фильтра отсутствуют (согласно данным заявления, руководства по эксплуатации, маркировке на потребительской заводской упаковке и визуальной идентификации), имеет скрытый дефект приобретённого характера, возникший в процессе эксплуатации по причине превышения допустимого максимального рабочего давления фильтра (0,6 мПа) в результате гидроудара, либо прочих аварийных явлений наружной сети водоснабжения.

По данным исследования наличие указанных недостатков не имеет причинно-следственной связи с нарушением общепринятых правил хранения, транспортировки, монтажа и обслуживания данного типатоваров, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № 000146/2018 от 03.12.2018 г. установлено, что магистральный фильтр, предназначенный для установки в водопроводную магистраль с целью очистки воды от механических нерастворённых примесей, оснащённый прозрачным стаканом, внутренний размер присоединительных резьбовых соединителей 1", заявленной торговой марки «Unipump», модель CFC-10К, имеет дефект приобретённого характера, возникший в процессе эксплуатации по причине превышения допустимого максимального рабочего давления фильтра (0,6 мПа) в результате гидроудара, либо прочих аварийных явлений наружной сети водоснабжения. (согласно требованиям СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, пункт 2.28).

Признаков нарушения правил эксплуатации и обслуживания не обнаружено.

Экспертиза по определению качества фильтра, предназначенного для установки в водопроводную магистраль с целью очистки воды, проводилась методами органолептическим и экспертным, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции».

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, поскольку заключения подготовлены квалифицированными экспертами не заинтересованными в исходе дела, на основании нормативно- технических и методических документов, указанных в заключении.

Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность данных заключений истцом не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В.Кузнецов