Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело №2-801/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Коробкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность передать ей автомобиль <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составляла 318000 руб. Однако автомобиль был ей возвращен в технически неисправном, разукомплектованном состоянии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, она понесла расходы на оплату проезда в сумме 2557 руб. и по эвакуации транспортного средства в сумме 6000 руб. Автомобиль был реализован ею за 60 000 руб. Размер ущерба составляет 266 557 руб. (318000 руб. – 60000 руб. + 2557 руб. + 6000 руб.)

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 266557 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2200 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство было им повреждено в дорожно-транспортном происшествии еще в период брака с истицей. Он частично восстановил автомобиль (проведены кузовные работы). Полагает, что его вины в неисполнении решения суда не имеется, поскольку поврежденный автомобиль находился вне места его жительства, о чем истице было известно. Расходы, понесенные истицей на проезд и эвакуацию транспортного средства, были инициированы самой истицей и не являлись необходимыми. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.

ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль, <данные изъяты>

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу (гражданское дело №), на ФИО2 была возложена обязанность по передаче вышеуказанного транспортного средства ФИО1 В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 была предоставлена оценка спорного автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляла 318 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 не был передан автомобиль ФИО1, установить местонахождение автомобиля в рамках исполнительных действий не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно объяснениям истицы и материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ФИО1 был передан автомобиль марки <данные изъяты>, в технически неисправном состоянии (частично разукомплектован: отсутствовали многие детали навесного оборудования двигателя (стартер, генератор, аккумулятор), отсутствовали части тормозной системы, системы приводов и трансмиссии, система охлаждения двигателя, радиатор, вентилятор, патрубки охлаждения; двигатель находился в нерабочем состоянии, лобовое стекло разбито; автомобиль восстановлен некачественно, видны следы сварки в проемах передней левой двери и подкапотном пространстве).

Переданный автомобиль в технически неисправном состоянии был продан ФИО1 П.Р.Е. за 60 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения гражданского дела № спорный автомобиль находился в поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия состоянии, объективно ничем не подтвержден. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения спорного автомобиля в технически неисправном состоянии не установлен. Более того, судом была принята во внимание оценка технически исправного автомобиля, которая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность по передаче ФИО1 технически неисправного (поврежденного) транспортного средства.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика истице были причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью автомобиля в рабочем состоянии и стоимостью автомобиля в технически неисправном состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности передать истице автомобиль, поскольку транспортное средство находилось в Ростовской области, а документы на автомобиль находились у истицы, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от возмещения убытков. Доказательств того, что им предпринимались все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом его технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 90286 рублей.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении стоимости спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния на момент передачи истцу, заключение судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением решения суда, в размере 227 714 рублей (318000 руб. – 90286 руб.).

Кроме того, истицей были понесены расходы на проезд к месту нахождения спорного имущества и обратно в сумме 2557 руб. и на эвакуацию технически неисправного транспортного средства в сумме 6000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы были инициированы самой истицей, поэтому не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание.

Расходы истицы на проезд к месту нахождения транспортного средства и на его эвакуацию являлись необходимыми, поскольку автомобиль находился на значительном расстоянии от места жительства истицы и в технически неисправном состоянии.

Поскольку вышеуказанные расходы вызваны исключительно недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение убытков денежная сумма в размере 236 271 руб. (227 714 руб. + 2557 руб. + 6000 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5865,57 руб. и оплатой юридических услуг в сумме 2200 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме 5199 руб. 24 коп. (5865,57 руб. х 88,64%) и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1950 руб. 08 коп. (220 руб. х 88,64%).

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в суд поступило заявление об оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8465,00 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата экспертизы не была произведена, и решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения оплату за производство экспертизы в сумме 7503 руб. 38 коп., с ФИО1 – 961руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 236 271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5199,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1950,08 рублей, а всего в общей сумме 243 420 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы с ФИО2 в размере 7503 рубля 38 копеек, с ФИО1 в размере 961 рубль 62 копейки путем перечисления на расчетный счет № <***>, Банк Отделение Воронеж г. Воронеж; лицевой счет 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области; ИНН <***>; КПП 366401001; ОКПО 02844707; ОКВЭД 75.23.13; ОКТМО 20701000; ОГРН <***>; БИК 042007001; КБК 00000000000000000130; назначение платежа за производство экспертизы № по гражданскому делу № 2-801/2019.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 г.

Судья: М.В. Пирогова