Решение № 2-725/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-725/2019

Дело № 2-725/2019

33RS0003-01-2018-002975-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 07.09.2018 ФИО1 обратилась в туристическое агентство «ПервоТур» (ИП ФИО3), где оформила предварительный заказ от 07.09.2018 на тур в Турцию на 2 взрослых человек ФИО1, К. и ребенка – К. Срок тура 10.09.2018 – 17.09.2018, продолжительность тура 8 дней/7 ночей.

Туроператором по данному туру выступило ООО «Анекс Туризм», номер брони №...

07.09.2018 истцом была оплачена полная стоимость тура в размере 69 000 руб.

10.09.2018 в день начала тура по дороге в аэропорт «Д.» в аэроэкспрессе ребенку стало плохо, у него началась рвота.

Сотрудники медицинского пункта аэропорта поместили ребенка в палату экстренной помощи, где он находился под наблюдением с 9 часов утра до 14 часов дня. Затем медицинскими работниками была выдана справка о том, что К. противопоказано совершать перелет, и он был отстранен от рейса.

После получения справки ФИО1 обратилась на стойку регистрации, где совместно с другими туристами снялась с рейса.

Также ФИО1 сообщила о сложившейся ситуации и невозможности отправиться в забронированный тур сотруднику ООО «Анекс Туризм», находившемуся в аэропорту, и по телефону известила турагента.

Далее в период с 10.09.2018 по 14.09.2018 ФИО1 находилась вместе с ребенком в инфекционном отделении О. с диагнозом: ......

14.09.2018 ФИО1 был составлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

15.10.2018 ФИО1 было возвращено 32 474,25 руб.

Не согласившись с данной суммой и считая, что туроператором и турагентом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 309, 310, 401, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» ФИО1 просила взыскать с ответчиков стоимость тура в размере 36 525,75 руб., неустойку в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснили, что тот факт, что ФИО1 своевременно известила турагента и туроператора о невозможности вылета в связи с болезнью ребенка является основанием для возврата ей стоимости тура. Считали, что предоставленная ООО «Анекс Туризм» переписка с иностранным туроператом не является доказательством невозможности возврата истцу уплаченных за тур денежных средств. Обратили внимание суда, что оплаченными услугами истец не воспользовалась ввиду болезни ребенка, а ответчики не приняли срочных мер к минимизации расходов по туру.

Считали надлежащим ответчиком по делу туроператора.

При этом ФИО1 пояснила, что она не имеет претензий к работе турагента. Вместе с тем считала, что туроператор не принял своевременно мер по минимизации тура, хотя ему было известно уже 10.09.2018, что ФИО1 с несовершеннолетним ФИО4 находятся в больнице.

Указала, что она никогда не извещала туроператора или турагента о том, что она после лечения ребенка полетит на отдых по ранее сформированному туру, а просила о переносе тура, что само по себе говорит о полном отдыхе с новыми датами приезда и отъезда.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил отзыв по иску, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что стоимость туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», составляет 919 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 65 019,25 руб. (1 доллар 70,75 руб.).

Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором, исходя из вошедших в заявку, и складывается из ценовых показателей, указанных в инвойсе (счете), предоставленном иностранным туроператором. Данный документ составляется после подтверждения принимающей стороной комплекса услуг, забронированных для туристов по каждой заявке с обязательным указанием стоимости сформированного туристического продукта.

Указанная сумма была перечислена турагентом в ООО «Анекс Туризм», который в свою очередь перечислил их туроператору «ANEX TOURISM Worldwide DMCC».

Указало, что турагент ИП ФИО3 была обязана сообщить туристам об условиях отказа туристов от путешествия и удержания в этом случае с туристов понесенных расходов.

Заявка для истцов была аннулирована 12.09.2018, заявленные услуги были выставлены на продажу, однако их смогли реализовать только в части. Сумма фактически понесенных расходов в результате произведённой после соответствующего заявления минимизации составила 460 долларов США.

Обратило внимание, что заявление истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур с приложением медицинских документов было получено 18.09.2018 с электронной почты турагента после окончания тура и после этого были приняты незамедлительные меры о минимизации тура.

Считало, что все взятые на себя обязательства ООО «Анекс Туризм» исполнило и предоставило суду доказательства размера понесенных затрат. В том числе официальное письмо отеля.

Пояснило, что ООО «Анекс Туризм» не располагает платежными документами с отелем и организацией осуществляющей трансфер, однако указанное не освобождает истца об отплаты понесенных туроператором расходов.

Указало, что согласно информации, предоставленной принимающей стороной, по заявке №... были забронированы такие услуги: проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование.

С учетом изложенного, считало, что требования истца о взыскании расходов в размере 36 525,75 руб. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, считало их также не подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора из-за болезни туриста, а не по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным считало, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Ответчик ИП ФИО5, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представила пояснения по существу иска, в которых просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что турагентом и туроператором были предоставлены истцу качественные туристические услуги, и отказ истца от тура произошел не по вине ответчиков.

Дополнительно пояснила, что она проинформировала ООО «Анекс Туризм» 10.09.2018 о том, что туристы не вылетели на отдых по причине болезни.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из статьи 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Право туриста на отказ от тура является безусловным. Последствием отказа является обязанность туриста возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО1 07.9.2018 был оформлен предварительный заказ, по которому ФИО1 поручила ИП ФИО3 бронировать с целью дальнейшей продажи заказчику комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионных услуг, а также гидов, переводчиков и иных услуг, отвечающих следующим требованиям заказчика: количество человек по путевке: 2 взрослых и один ребенок; страна пребывания – Турция; маршрут: ......; сроки тура с 10.09.2018 по 17.09.2018; продолжительность тура 8 дней/7 ночей, транспортные услуги, размещение Л. размещение standard room land view, питание АLL (все включено), предварительная стоимость 69 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1146 от 07.09.2018 стоимость тура оплачена ФИО1 в полном объеме В стоимость указанного тура входили следующие услуги: авиаперелет стоимостью 459 долларов США, проживание в отеле Л. по системе питания АL стоимостью 406 долларов США; трансфер Аэропорт-отель-Аэропорт стоимостью 33 доллара США; страховой полис стоимостью 21 доллар США. Всего 919 долларов США .

Из справки № 3 выданной 10.09.2018 дежурным врачом аэропорта «Д.» следует, что К. по состоянию здоровья нуждается в отстранении от рейса №... от 10.09.2018, номер билета №... в связи с заболеванием, сопровождающие больного лица ФИО1, номер билета №... и К., номер билета №...

В тот же день К. поступил на стационарное лечение в О., где находился на лечении до 14.09.2018 .

Согласно пояснениям истца ФИО1, пояснениям ответчика ИП ФИО3, предоставленным распечаткам переписки истца с турагентом, и перепиской ИП ФИО3 с туроперетором следует, что ООО «Анекс Туризм» был уведомлен о том, что по причине болезни ребенка туристы 10.09.2018 на отдых не вылетели.

Таким образом, фактически не приступив к получению услуги (конклюдентные действия), ФИО1 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что закон не ограничивает время отказа от исполнения договора, поскольку отказ может быть совершен до начала оказания услуги, а также в процессе ее оказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что посредством переписки ответчики были извещены о том, что туристы не вылетели на отдых 10.09.2018.

Вместе с тем с указанной даты туроператор не принял меры к возврату денежных средств от контрагентов.

12.09.2018 тур был аннулирован.

14.09.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Туризм» письменно с запросом о возврате денежных средств за несостоявшийся тур .

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Анекс Туризм» выплатило ФИО1 32 474,25 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией .

Согласно представленных ООО «Анекс Туризм» материалам, между данным туроператором и компанией «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» заключено агентское соглашение №..., по которому ООО «Анекс Туризм» обязуется от своего имени за счет вознаграждения совершать по поручению и за счет компании «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» юридические и иные действия по бронированию и реализации туристического продукта – комплекс услуг принципала на территории, которая определена в параграфе 2 Положения 1. Все услуги, входящие в туристический продукт, оказываются за пределами территории РФ и их состав указан в приложении 1: приобретение прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов на территории РФ в пределах его блоков мест; по организации на территории РФ рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения в количестве, установленном принципалом .

10.09.2018 ООО «Анекс Туризм» осуществило перевод денежных средств компании «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» в размере 551 доллар США , в числе которых были переведены денежные средства по заявке истца №... в размере 919 долларов США .

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.10.2018 сумма в размере 919 долларов США, составляющая 65 019,25 руб., т.е. полная стоимость туристического продукта, оплачена агентом согласно платежному поручению № 221 от 10.09.2018 .

18.09.2018 ООО «Анекс туризм» обратилось в компанию «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» с просьбой о возврате стоимости билетов , на которую компанией «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» был дан ответ о том, что поскольку отель для туристов был забронирован и оплачен, а также оплачен трансфер и медицинские страховки, перепродать которые не представилось возможным, вернуть денежные средства за указанную услуги, не представляется возможным. Вместе с тем подлежат возврату стоимости авиабилетов в размере 459 долларов США .

15.10.2018 истцу было возвращено 32 474,25 руб.

Поскольку болезнь малолетнего туриста К.., ...... года рождения, является существенным обстоятельством, влекущим изменение договора о реализации туристского продукта, что родители заболевшего ребенка были вынуждены принять меры к его госпитализации и уходу в медицинском учреждении, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата стоимости тура с удержанием фактически понесенных расходов.

ООО «Анекс-Туризм» предоставлена суду информация об оформлении договоров страхования в отношении ФИО1, К., К.

Однако в связи с отказом истца от тура, и не вылета туристов на отдых, суд считает, что в такой ситуации возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что является основанием для досрочного прекращения договора страхования (ст. 958 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 958 ГК РФ, если потребитель отказался от совершения туристической поездки до даты ее совершения, то страховая премия возвращается в полном объеме, если во время поездки – то премия возвращается пропорционально сроку действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что договор личного и имущественного страхования, заключенный в связи с туристическим обслуживанием, прекращает свое действие в случае отказа потребителя от исполнения договора либо невозможности исполнения договора об оказании туристических услуг, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате страхования пропорционально сроку действия договора за исключением суммы 70,75 руб. оплаченных за 10.09.2018 (1 доллар х 70,75 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив предоставленные ООО «Анекс Туризм» доказательства суд считает, что ответчик не представил суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные туроператором в связи с не реализацией тура, поскольку фактические затраты должны быть произведены за заказ конкретных услуг, входящих в туристическое обслуживание, перечисление денежных сумм между субагентами, туроператорами, переписка, акт сдачи-приемки перечисления денежных средств, инвойс к таким расходам отнесены быть не могут, так как соответствующие денежные перечисления должны быть подтверждены оригиналами или надлежаще заверенными копиями платежных документов.

Рассматривая данный спор суд также учитывает, что туроператором меры по возврату стоимости тура были приняты не своевременно, а только после окончания срока тура.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства за несостоявшийся тур, за вычетом ранее выплаченной денежной суммы и расходов истца по оплате услуг турагента.

Согласно чеку об оплате стоимости тура, 08.09.2018 ИП ФИО3 было перечислено в ООО «Анекс Туризм» за тур 65 182,21 руб., вознаграждение турагента составило 3 817,79 руб.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 32 637,21 руб. (65 182,21 – 32 474,25 – 70,75).

Принимая данное решение, суд учитывает, что в силу закона именно туроператор несет ответственность перед истцом за возврат вышеуказанных денежных средств, в связи с чем истцу в иске к ИП ФИО3 следует отказать.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчиков ей причинены душевные и нравственные страдания, которые выразились в том, что ей пришлось переживать по поводу незаконного, по ее мнению, отказа в возврате денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Анекс Туризм», суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а статьей 32 этого Закона.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения туроператором обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате туроператором процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за период, заявленный истцом (25.09.2018 по 13.12.2018), составит 676,63 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

65 111,46

25.09.2018

15.10.2018

21

0
-

7,50%

365

280,96

32 637,21

16.10.2018

13.12.2018

59

32 474,25

15.10.2018

7,50%

365

395,67

Итого:

80

32 474,25

7,50%

676,63

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Туроператор ООО «Анекс Туризм» в добровольном порядке требования истца удовлетворить отказался.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в сумме 19 156,92 руб. (32 637,21 + 5 000+676,63).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 499,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в сумме 32 637 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19 156 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина