Решение № 2-370/2021 2-370/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-370/2021

Мотивированное
решение составлено 23 марта 2021 года

66RS0020-01-2021-000201-67

Дело № 2-370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – ООО МКК «Содействие XXI») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, задолженность по договору потребительского займа № МВЕ-09780-ПН-7 от 26 ноября 2019 года в размере 19 179 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 19 179 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2019 года между ООО МКК «Содействие XXI» и В. был заключен договор потребительского займа № МВЕ-09780-ПН-7, в соответствии с условиями которому В. выдан заем на сумму 35 000 рублей со сроком возврата до 25 ноября 2020 года путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов в размере 100% годовых. <дата> года В. умерла. Ответчик ФИО1 является мужем заемщика, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором была зарегистрирована по месту жительства заемщик. Таким образом, ФИО1 фактически принял наследство после смерти В. в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем он несет ответственность по долгам наследодателя.

Представитель истца ООО МКК «Содействие XXI» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, истребованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты наличия у умершей В. задолженности перед ООО МКК «Содействие XXI», ее размер, наличие наследственного имущества, его стоимость, круг наследников – лиц, принявших наследство после смерти В. любым способом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств лежит на стороне истца.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 26 ноября 2019 года между ООО МКК «Содействие XXI» и В. был заключен договор потребительского займа № МВЕ-09780-ПН-7, в соответствии с условиями которого ФИО2 выдан заем на сумму 35 000 рублей со сроком возврата до 25 ноября 2020 года путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов в размере 100% годовых, а Заемщик обязалась возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Факт предоставления истцом займа В. подтверждается расходным кассовым ордером № 183 от 26 ноября 2019 года.

Далее судом установлено, что заемщик В. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Белоярского района Свердловской области <дата> был зарегистрирован <...> между ФИО1 и В., актовые записи о расторжении <...>, <...> в архиве не обнаружены.

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником первой очереди после смерти В.

В соответствии с электронным ресурсом Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации «Реестр наследственных дел» наследственное дело после смерти В. не заводилось.

В целях установления наличия у В. имущества на день ее смерти судом были направлены запросы в соответствующие органы, однако, по сведениям Управления Росреестра, БТИ Белоярского района, ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области какое-либо недвижимое и движимое имущество у В. отсутствует.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у В. какого-либо имущества, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что наследственное дело не заводилось, а факт совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судом не установлено, стороной истца не доказано, суд считает, что ответчик ФИО1 не является наследником, принявшим наследство после смерти В., следовательно, по ее долгам не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие наследственного имущества, сведений о принятии ФИО1 наследства после смерти В. требования истца по обязательствам наследодателя В. не подлежат удовлетворению за счет имущества ФИО1, обязательство наследодателя по долгу перед ООО МКК «Содействие XXI» в силу вышеуказанных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полностью прекращается невозможностью исполнения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО МКК «Содействие XXI» следует отказать.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко