Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 обращалась в страховую компанию, представив все необходимые документы. <дата обезличена> ФИО1 заключила с ФИО7 договор уступки права, согласно которому право получения страхового возмещения по данному страховому случаю было передано истцу. Страховое возмещение истцу не перечислено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по направлению претензии о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части сумму страхового возмещения, размер которой составил <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлениям ФИО3, автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО5, автомобилем «ГАЗ 330210» г/н <№> под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, что послужило причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате столкновения, транспортному средству <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

По договору цессии от <дата обезличена> ФИО1 уступила истцу ФИО7 право получения денежных средств в счет компенсации материального ущерба (страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору ОСАГО), полученного в ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец уведомил ответчика об уступке (переходе) права.

<дата обезличена> истец обратился с иском в суд.

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО ЭА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> оплата экспертного заключения составила <данные изъяты>

Учитывая положения ст. ст. 15, 388, 929, 931, 1064, 1079 <данные изъяты> п. п. 18, 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> услуги оценщика в размере <данные изъяты>

Стоимость независимой экспертизы (оценки), равно как и расходы по оплате услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Основания для возмещения истцу расходов, понесенных непосредственно ФИО1 по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> претензии о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.