Решение № 2-419/2018 2-419/2018(2-7101/2017;)~М-6981/2017 2-7101/2017 М-6981/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного его работником в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ФИО1 оставил в помещении автомойки «Азов», расположенной по адресу: <адрес> обход, 19/1, принадлежащий ему автомобиль Nissan Maxima, государственный регистрационный знак О353 ОУ62, для химической обработки салона, которую проводил ФИО2 – работник ФИО3 – владельца автомойки. В период нахождения автомобиля на автомойке ФИО2 угнал его и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку ФИО2 является работником ФИО3, то сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с работодателя. Действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению Федорова Л.В. возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата следует, что ФИО2, находясь на территории автомойки «Азов», расположенной по адресу: <адрес> обход, 19, имея умысел на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения, подошел к автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак О353 ОУ62, принадлежащего ФИО1, который передал ключ от указанного автомобиля ФИО2 для осуществления химической чистки салона. Реализую задуманное, ФИО2 через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, после чего сел за руль на водительское сиденье, запустил двигатель при помощи имеющегося у него ключа. Управляя указанным автомобилем, уехал с территории автомойки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения против воли собственника (л.д.66-69).

Указанным приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно экспертному заключению от дата № стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак О353 ОУ62, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.42-65).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности истцом выполнения ФИО2 работы на основании трудового либо гражданско-правового договора, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию ФИО3 и под его контролем за безопасное ведение работ.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО3 давал показания о том, что с сентября 2016 года по апрель 2017 года он арендовал помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес> обход, 19/1 и на момент автомойки на ней уже были автомойщики, одним из которых являлся ФИО2, еще не свидетельствует о выполнении ФИО2 работы на основании трудового либо гражданско-правового договора, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию ФИО3 и под его контролем за безопасное ведение работ (л.д.10-17)..

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного его работником в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законными и обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат

А поскольку указанные основные требования не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.

Отказ истцу в удовлетворении его требований о взыскании ущерба, причиненного работником, не лишает ФИО1 права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ФИО3, ФИО2 о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного его работником в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании со ФИО3 и ФИО2 солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская