Определение № 33-33349/2025 33-399/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Кузнецова О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощниками судей Федориной А.В., Тамилиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты><данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Ответственным лицом по данному жилому помещению является истец.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива явился негерметичный монтаж гофры унитаза в вышерасположенной <данные изъяты>. Собственником данной квартиры является ФИО2, что указано в акте от <данные изъяты>

Признавая причину протечки, комиссия в акте не указала, какие работы следует выполнить для устранения повреждений, возложив эту проблему на собственника помещения.

Поскольку ответчик ФИО2 устранился от своей обязанности составить смету и не предложил устранить повреждения, истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка и Недвижимость», которое составило заключение <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту квартиры после аварии. Стоимость ремонта составила 430 855 рублей.

Как указывает истец? с момента составления акта от <данные изъяты> и до настоящего времени никаких мер по устранению повреждений в вышеуказанной квартире ответчиком не принято.

<данные изъяты> истец обратился с досудебной претензией к ФИО2 с требованием в кратчайшие сроки устранить имеющиеся недостатки. Тем не менее, ответчик никаких ремонтных работ не произвел. Он не ответил на претензию и не сообщил, в какой срок будет произведен ремонт квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения суммы причиненного ущерба: сумму невыплаченного ремонта в размере 324 700 рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 508 рублей 55 копеек.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 324 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой и возможности назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>;

- возможен ли залив квартиры, вследствие негерметичного монтажа гофры унитаза в <данные изъяты>, согласно акта от <данные изъяты>?;

- возможен ли залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, произойти по вине третьих лиц, не являющихся участниками процесса?4

- определить объем ущерба, причиненного заливом?;

- определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Поведение повторной экспертизы просит поручить экспертам АНО «СТРОЙФИНСУДЭКСПЕРТ» <данные изъяты>

Ходатайство мотивировано тем, что судебная экспертиза, подготовленная ООО «Модерн» не содержит четкого ответа на вопрос о причинах залива квартиры истца; при этом ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит УСД в <данные изъяты> и подготовлено ходатайство.

Представитель истца по ордеру ФИО4 возражала против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просила назначить судебную экспертизу в экспертное учреждение АНО «Центр независимых экспертиз «Лаборатория права».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основания и порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия исходит из характера спорного правоотношения, фактических обстоятельств дела, необходимости установления вывода о причинах залива, при обстоятельствах указанных в акте обследования жилого помещения от <данные изъяты> (л.д. 8 Том <данные изъяты>), доводов жалобы ответчика, и определения размера ущерба, подлежащего возмещению. В этой связи, посчитав необходимым назначение по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает ее назначение и проведение целесообразным поручить эксперту ООО «Аксиома» (<данные изъяты>, т. <данные изъяты>).

Принимая во внимание доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности выясненных обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, подлежащих установлению экспертным путем.

При определении вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суд учитывает мнение сторон и характер спорного правоотношения. Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судебная коллегия исходит из существа спора, фактических обстоятельств дела. В этой связи, посчитав необходимым назначение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает ее назначение и проведение возможным поручить штатным экспертам ООО «Аксиома» (<данные изъяты>, т. <данные изъяты>).

При определении вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертизы, судебная коллегия исходит из основания иска и полагает необходимым поставить следующие вопросы:

- могло ли негерметичное соединение гофрой унитаза со стояком канализации в <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже <данные изъяты><данные изъяты> повлечь поступление влаги в <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже того же дома и привести к повреждениям отделки квартиры, указанным в акте от <данные изъяты> на листе дела 8 тома первого;

- установить причину залива <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошедшего <данные изъяты> и определить объем повреждений;

- определить по результатам натурного обследования, материалов дела о заливе (акта осмотра квартиры от <данные изъяты> в материалах дела), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, вследствие повреждения отделки при обстоятельствах залива <данные изъяты>

При разрешении вопроса о возложении судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство заявлено стороной ответчика.

На депозит Московского областного суда ответчиком внесены денежные средства в размере 70 000 рублей по чеку от <данные изъяты>.

В связи с тем, что проведение экспертизы потребует значительного времени, судебная коллегия считает возможным производство по делу приостановить; установить срок производства экспертизы –тридцати дней со дня получения экспертным учреждением гражданского дела с определением суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.79, 87, 216,217 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы удовлетворить.

По делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначить судебную строительную техническую оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить штатным экспертам Автономной некоммерческой организации ООО «Аксиома» (<данные изъяты>, т. <данные изъяты>).

На разрешение судебной экспертизы поставить вопросы:

- могло ли негерметичное соединение гофрой унитаза со стояком канализации в <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> повлечь поступление влаги в <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже того же дома и привести к повреждениям отделки квартиры, указанным в акте от <данные изъяты> на листе дела 8 тома первого;

- установить причину залива <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошедшего <данные изъяты> и определить объем повреждений;

- определить по результатам натурного обследования, материалов дела о заливе (акта осмотра квартиры от <данные изъяты> в материалах дела), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, вследствие повреждения отделки при обстоятельствах залива <данные изъяты>

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оплату стоимости экспертизы возложить ФИО2.

По квитанции от <данные изъяты> ФИО2 на депозит Московского областного суда внесено 70 000 рублей.

В случае недостаточности средств внесенных в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Московского областного суда, возложить на ФИО2 обязанность внести недостающую сумму на счет экспертной организации в течение десяти дней со дня выставления счета.

Возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению доступа эксперта в <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> для производства осмотра, на ООО «Гранель ЖКХ» - доступ на технический этаж дома.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела в 2 томах.

Установить срок производства экспертизы в течение двух месяцев со дня получения экспертным учреждением гражданского дела с определением суда о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи