Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-485/2024 М-485/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-564/2024

№ 2-564/2024

56RS0005-01-2024-000851-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 12 сентября 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Абдулинскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов и сборов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 80534,49 рубля.

Согласно ответу из Росреестра у должника ФИО2 имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 6200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Новоякуповский, <адрес>, кадастровый №. Принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 6200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Новоякуповский, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 поддержала свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 выплачивает задолженность в налоговую инспекцию, минуя судебных приставов. К ним только приходят документы о частичном погашении. На спорном земельном участке расположен дом, в котором он проживает, и этот дом является единственным жильём ответчика. Транспортные средства у него отсутствуют. В настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 58490,14 рублей.

Ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании судебного приказа №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 138 318,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6 200,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Новоякуповский, <адрес>.

Сведения о нахождении в пределах земельного участка объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и <адрес>м вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Новоякуповский, <адрес>.

Судом также установлено, что спорном земельном участке построен жилой дом.

Из копии паспорта ФИО2 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что иного имущества в собственности у ФИО2 не имеется.

Между тем в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок, в силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, истец должен доказать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть, соразмерность долга и имущества, на которое обращается взыскание, являет юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка площадью 6 200,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, составляет 112 716 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 58 490,14 рублей, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению обязательств перед кредитором и уменьшении суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная позиция изложена Конституционным Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом продолжительности и характера исполнения требования судебного приказа ФИО2, принятия действий по исполнению судебного акта, наличие запрета обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, обусловленный наличием на нем жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, стоимости спорного имущества, соотносительно с правом взыскателя на исполнение приказа в разумные сроки, установив баланс интересов взыскателя и должника, принимая во внимание произведенные судебным приставом исполнительные действия, поведение должника в части погашения задолженности, какое от него требуется по характеру обязательства и в силу закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Абдулинскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.